Дело № 2 – 3317/17 18 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р., 

при секретаре Савине М.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчицы коллекции эксклюзивных бокалов (16 штук) и стопок (18 штук) серии «Властелин колец», изготовленных из сплава драгоценного металла (серебра). В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ убыл на лечение, но перед этим в присутствии соседей составил опись всего имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, где ответчица в тот период времени уже не жила. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой обнаружил открытой входную дверь в квартиру и пропажу имущества, в том числе заявленного к истребованию. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, в ходе проверки с ответчицы были взяты объяснения, где она подтвердила тот факт, что забрала из квартиры истца вещи, приобретенные в период брака, в том числе и спорное имущество. Однако бокалы и стопки серии «Властелин колец» были приобретены истцом до заключения брака с ответчицей, то есть не являются совместно нажитым имуществом. В связи с чем были заявлены требования об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения (л.д. 3-7). В ходе рассмотрения дела требования были изменены, истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 296 362 руб. в возмещение стоимости коллекции эксклюзивных бокалов (16 штук) и стопок (18 штук) серии «Властелин колец» (л.д. 91).

Истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 в суд явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, иск не признает, представила отзыв на исковое заявление, также просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку он без уважительных причин пропустил срок исковой давности (л.д. 71-73).

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ, находит, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин и иск подлежит отклонению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец впервые обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 полагает, что истцом пропущен предусмотренный срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из текста искового заявления следует, что о том, что ответчица вывезла из квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> имущество, включая спорные бокалы и стопки, истец узнал в январе 2009 г., тогда же обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, сторона истца ссылается на тот факт, что с материалами проверки он ознакомлен не был и о том, что бокалы и стопки находятся у ответчицы узнал лишь в 2016 г. на приеме у сотрудника полиции.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности истца ознакомиться с материалом проверки, проведенной по его заявлению, суду не представлено.

В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просил предоставить ему письменный ответ о принятых решениях по проведенным проверкам (л.д. 13), в 2011 г. представитель истца ФИО1 – ФИО3 (являющейся его представителем и в настоящем судебном процессе) также знала об обращениях истца в правоохранительные органы и сама предпринимала меры с целью разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту бездействия сотрудников полиции в связи с непринятем мер по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о краже (л.д. 11). В ходе проверки еще ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО2, пояснившая, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ забрала из 

<

адрес>., где проживала с ФИО1, принадлежащие ей вещи и вещи, приобретенные с истцом в браке, поделив последние пополам (л.д. 16-17).

Как следует из материала проверки КУСП-117 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой по заявлению ФИО1 о совершенной в квартире по адресу: 

<

адрес> краже, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращаясь с заявлением в 25 отдел милиции Приморского района СПб. ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО2, которая совершила кражу принадлежащего ему имущества и просил обязать ФИО2 вернуть ему коллекцию эксклюзивных бокалов (16 штук) и стопок (18 штук) серии «Властелин колец». С ДД.ММ.ГГГГ в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела отражалось, что ФИО2 была опрошена и пояснила, что вывезла из указанной квартиры свои вещи, и часть совместно нажитого с истцом имущества, разделив последнее пополам. В постановлениях отражено, что в ходе проверки было установлено наличие между супругами С-выми гражданско-правовых отношений, для разрешения спора истцу указано на необходимость обращения в районный суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом обжаловались действия должностных лиц – сотрудников 25 отдела милиции Приморского района СПб., которые выносили по материалам проверки КУСП-117 от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также сами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал, что коллекция эксклюзивных бокалов (16 штук) и стопок (18 штук) серии «Властелин колец» находится у ответчика ФИО2

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлено, уважительных причин для его восстановления суду стороной истца не представлено, а потому иск подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, заявленного к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 296 362 руб. в счет возмещения стоимости коллекции эксклюзивных бокалов (16 штук) и стопок (18 штук) серии «Властелин колец», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья