УИД: 66RS0009-01-2024-005640-95 Дело № 2-179/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 19 февраля 2025г.

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.

с участием: помощника прокурора Васильевой П.А., истца ФИО1, законного представителя истца ФИО2, ответчиков – ФИО3, ФИО4, третьих лиц – ФИО5, ФИО6, представителя МАОУ гимназия № 18 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 и ФИО8, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО9, к ФИО4 и ФИО10, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО11 о компенсации морального вреда, 

установил:

Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9 и к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в прокуратуру обратилась законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 по факту причинения вреда здоровью. В рамках проведенной проверки было установлено, что ФИО1 05.04.2024г. несовершеннолетними ФИО11 и ФИО9 были причинены телесные повреждения, он обратился за медицинской помощью. От полученных в результате действий ФИО9 и ФИО11 травм, ФИО1 испытал физическую боль, нравственные страдания, испугался, переживал по поводу случившеегося, боялся выходить на улицу, ходил на приемы к неврологу, принимал медикаментозное лечение, ходил на массаж, поставлен на профилактический учет невролога, плохо спал, кричал во сне, носил специальный воротник, испытывал стресс. По результатам проверки инспектором ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» 16.10.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В действиях ФИО9 и ФИО11 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но на момент совершения правонарушения несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к административной ответственности.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Определением суда от 23.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО8, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО9, ФИО10, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО11; в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5 (отец ФИО1), классный руководитель ФИО6, МАОУ Гимназия № 18.

Помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Васильева П.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетних ФИО11 и ФИО9, которые своими действиями причинили ФИО1 телесные повреждения, ФИО1 перенес физические и нравственные страдания, испытал физическую боль, боялся выходить на улицу, опасался за свою жизнь и здоровье.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Суду пояснил, что перешел со второго полугодия в класс к ФИО6, его одноклассник – ФИО13 его сразу невзлюбил, постоянно оскорблял, пинал, на вопросы почему, говорил, что это просто шутки. 05.04.2024г. у него заболела голова, поднялось давление, он состоит на учете у кардиолога, он взял у медика справку и пошел домой. За ним пошел ФИО13 и ФИО16, все пришли на детскую площадку, на которую также пришел ФИО12, которого он не знал. ФИО12 подошел к нему, захватил его за шею, начал душить, он стал терять сознание. ФИО13 попросил ФИО12 отпустить, ФИО12 отпустил его. ФИО12 ударил его по лицу ладонью несколько раз. Когда он пытался убежать, ФИО12 догонял, заламывал ему руку за спину и возвращал назад. Затем ФИО12 сказал, что он должен подраться с ФИО13, если откажется, то будет должен ему 250000 рублей, а если будет драться, то только 1500 рублей, он сказал, что драться не будет, ФИО13 начал драку, пнул его ногой в область грудной клетки, нанес один удар кулаком по лицу, разбил губу. Он ему в ответ никаких ударов не наносил. В 14:25 час. разошлись, так как надо было идти на консультации. После консультации по информатике ФИО13 сказал, что надо идти к ФИО14 на детскую площадку чтобы поговорить. Они пришли на детскую площадку, увидев ФИО12, он стал убегать, но ФИО12 догнал, заломил руку за спину и вернул его на детскую площадку. Ему позвонила по телефону мама, его отпустили, сказали никому ничего не рассказывать, он пошел домой. У него была разбита губа, болела голова, тошнило, рвало, было высокое давление, плохо спал, боялся выходить на улицу. Обратился в травмпункт, был на больничном 2 недели, принимал лекарства, ходил на электрофорез и массаж, делали рентген, все лето носил воротник Шаца.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании 23.12.2024г. ФИО2 суду пояснила, что сын постоянно испытывал насмешки со стороны одноклассника ФИО9, меры никто не предпринимал. 05.04.2024г., в пятницу, она дома увидела у сына кровоподтек на губе, он сказал, что ударился об дверь, у него кружилась голова, его тошнило, он плохо спал, но о произошедшем он ничего не рассказал, так как его запугали. Затем он рассказал о случившимся сестре, она рассказала ей. В понедельник сын рассказал ей что его избили ФИО13 и ФИО12, они пошли в травмпункт, был освобожден от учебы, принимал таблетки, ходил на электрофорез и массаж, носил воротник Шатца. Матвей с детства состоит на учете у кардиолога, освобожден от физкультуры. 09.04.2024г. в школе было организована встреча по поводу случившегося, извинений сыну никто не принес.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее сын ФИО9 не виноват, не установлены основании привлечения ник уголовной, ни к административной ответственности. Сын сам является потерпевшим в сложившейся ситуации. Между ее сыном и ФИО1 была обоюдная драка, подраться им друг с другом предложил ФИО12, они согласились, но договорились имитировать драку, не наносить в полную силу ударов друг другу. ФИО15 нанес первым удар ее сыну. Когда сын подошел к ФИО15 у него уже была рассечена губа. Нет доказательств, что сын умышленно наносил удары ФИО15, нет доказательств причинения морального вреда, сумма компенсации завышена, физические страдания в связи с шеей ФИО15 испытывал с рождения.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11, исковые требования не признала, полагала заявленную к взысканию сумму компенсации завышенной. Суду пояснила, что ее сын ФИО11 ФИО15 не знал, о произошедшем ей не рассказывал, говорил в полиции, что два раза ударил ФИО15 по затылку не сильно, а не так, как в иске указано.

Ответчики ФИО9 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки. Ответчики ФИО10 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые отправления, правом на получение которых ответчики воспользоваться не пожелали. 

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО1, полагал, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что являлась классным руководителем в классе, где учился ФИО15 и ФИО13. Матвей пришел в класс во втором полугодии, отношения в классе были нормальные между ребятами неприязненных отношений между ФИО15 и ФИО13 замечено в школе не было. ФИО16 и ФИО13 дружили, пришел ФИО15, начались разногласия. Один раз ФИО16 и ФИО15 подошли к ней и попросили поговорить с ФИО13, она поговорила. 05.04.2024г. все трое ребят взяли справки у врача и ушли из школы, после чего произошла данная ситуация. В Гимназии была организована встреча с ребятами и родителями. Другие ребята на ФИО13 не жаловались, после случившегося ей был проведен классный час, с ребятами проведена беседа.

Представитель третьего лица - директор МАОУ гимназия № 18 ФИО7 суду пояснил, что поступило сообщение о произошедшей вне школы драке, была организована встреча с участниками и родителями, компромисса не нашли, Т-вы покинули встречу, информация о случившемся была направлена в полицию. ФИО13 и ФИО15 ранее не были отмечены в противоправных действиях, часто ребята по школе передвигались втроем – ФИО13, ФИО15 и ФИО16, классный руководитель пояснил, что ребята дружат.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 названного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2024г. в период с 11:40 до 14:00 на детской площадке, расположенной во дворе 

<

адрес>, несовершеннолетние – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинили несовершеннолетнему ФИО1, 

<

...> г.р. телесные повреждения и физическую боль: ФИО11 захватил рукой ФИО1 за шею, сдавливал шею, также нанес ФИО1 не менее пяти ударов по лицу и телу рукой, когда ФИО1 пытался убежать, ФИО11 догнал его, заломил ему руку за спину. В ходе драки с ФИО1, ФИО9 нанес ФИО1 один удар ногой в область ягодиц, нанес один удар кулаком в область лица. 

Факт причинения телесных повреждений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно пояснениям ФИО1 от 11.04.2024г., данным в ходе проверки (л.д. 143), на протяжении длительного времени его одноклассник ФИО9 оскорблял и унижал его, беседы с классным руководителем результата не принесли, поэтому он обратился к ФИО11 («старшему по району») посредством социальной сети «Telegram», чтобы он поставил ФИО9 на место, за услугу надо было заплатить, денег у ФИО1 не было, он отказался. 05.04.2024г. он, ФИО16 и ФИО20 ушли с уроков, пошли на детскую площадку во дворе 

<

адрес>, где подошедший к нему ФИО11 нанес ему более пяти ударов ладонью по лицу, делал захват шеи двумя руками, с усилением сдавливал шею около одной минуты, в результате чего он ощутил нехватку воздуха, потерял сознание. Также ФИО11 наносил ему удары кулаком по лицу (один удар попал в нос), удары ногами в область спины и грудной клетки. Когда он пытался убежать, ФИО11 догонял его, делал захват руки за спину и возвращал обратно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО12 подошел к нему, захватил его за шею, начал душить, он стал терять сознание, о факте потере сознания ФИО15 суду не пояснял. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО12 ударил его по лицу ладонью несколько раз, а когда он пытался убежать, ФИО12 догонял, заламывал ему руку за спину и возвращал назад. О нанесении ему Борисовым иных ударов, а именно - кулаком по лицу, ногами в область спины и грудной клетки, ФИО1 в судебном заседании не говорил.

Опрошенный в ходе проверки 18.04.2024г. (л.д. 146-147) ФИО16 пояснил, что ФИО11 наносил ФИО1 хлесткие удары ладонью по лицу средней силы, обхватил шею ФИО1, удерживая ФИО15 за шею. Ударов ногами в отношении ФИО1 не наблюдал. Когда ФИО1 пытался убежать ФИО11 делал ему захват руки за спину.

Опрошенный в ходе проверки 22.04.2024г. (л.д. 150) ФИО9 пояснил, что с ФИО1 у него сложились конфликтные взаимоотношения, ФИО13 с ФИО16 придумали шутку про «старших по району» 05.04.2024г. он, ФИО16 и ФИО15 взяли медицинские справки, чтобы уйти с уроков. Направились в магазин, по дороге увидели ФИО11, в ходе которой ФИО12 потребовал с ФИО15 деньги за услугу, все, кроме ФИО15, понимали что это шутка. На детской площадке ФИО11 не со всей силы нанес ФИО1 около пяти ударов: удары ладонью по лицу, кулаком по телу – в область рук, груди, живота. Также ФИО11 удерживал ФИО1 за шею, удушая его. 

Опрошенный в ходе проверки 25.04.2024г. (л.д. 123) ФИО11 пояснил, что 21.03.2024г. в социальной сети ему написал ФИО1 с просьбой поговорить с ФИО9, он попросил за услугу 1500 рублей, ФИО15 отказался. 05.04.2024г. на детской площадке он в шутку стал требовать с ФИО1 деньги за услугу, все, кроме ФИО15, понимали что это шутка. ФИО11 пояснил, что наносил хлесткие удары по лицу ФИО1 частью ладони более пяти раз, допускает, что мог попасть ладонью руки и по телу. ФИО1 пытался убежать, он догонял его, удерживая пальцами за шею. За шею ФИО15 всерьез не удушал, обхватывал его шею в шутку, удерживал не более нескольких секунд.

Факт потери ФИО1 сознания от захвата ФИО11 шеи руками, а также факт нанесения ФИО11 ударов кулаком по лицу, ударов ногами в область спины и грудной клетки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Факт потери сознания ФИО1, факт нанесения ударов ФИО12 кулаком по лицу, ударов ногами в область спины и грудной клетки, в результате опроса очевидцев происшествия не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО11 причинил ФИО1 физическую боль, поскольку осуществил захват рукой ФИО1 за шею, сдавливал шею, также нанес ФИО1 не менее пяти ударов по лицу и телу рукой (ладонью), когда ФИО1 пытался убежать, ФИО11 догнал его, заломил ему руку за спину.

Согласно пояснениям ФИО1 в ходе проверки (л.д. 143), ФИО11 сказал ему, что он должен бороться с ним, либо с ФИО13 или ФИО16. Он решил бороться с ФИО9 В ходе борьбы ФИО9 нанес ему три удара ногой в грудную клетку, также нанес удары ногой в спину, а также два удара кулаком в область лица слева, рассек губу с левой стороны, пошла кровь.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО9 пнул его ногой в область грудной клетки, нанес один удар кулаком по лицу, разбил губу. 

Опрошенный в ходе проверки ФИО9 (л.д. 150), пояснил, что во время борьбы с ФИО1, они договорились, что будут инсценировать драку перед ФИО11, что и делали, но ФИО1 нанес ему удар кулаком в живот, в ответ он нанес ФИО1 удар ногой в область ягодиц.

Опрошенный в ходе проверки ФИО16 (л.д. 146-147) пояснил, что ФИО11 настаивал на борьбе ФИО15 с ФИО13 между собой. ФИО9 пояснил, что не собирается драться всерьез, будет только бороться. Во время борьбы ФИО13 и ФИО15 наносили обоюдные удары друг другу, ФИО9 нанес ФИО1 удар по лицу рукой, в результате возле губы из воспаления пошла кровь

Опрошенный в ходе проверки ФИО11 (л.д. 123) пояснил, что предложил ФИО1 бороться с ним иди с другими, ФИО9 решил встать в борьбу с ФИО1 Во время борьбы ФИО9 и ФИО1 обоюдно делали захваты, делали это не со всей силы, он видел, как ФИО9 нанес ФИО15 удар ногой в область его ноги, также наблюдал, как на лице ФИО15 лопнуло высыпание в области губ.

Согласно рапорта инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО17 от 18.04.2024г. (л.д. 149, были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, расположенные на перекрестке 

<

адрес>, установлено, что 05.04.2024г. в период с 15:48 до 15:53 несовершеннолетние ФИО20, ФИО16 и ФИО5 направляются бегом в сторону перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>, но ФИО13 и ФИО16 притормозили по дороге, ФИО15 побежал дальше. Затем ФИО11 подходит к ФИО13 и ФИО16, несколько секунд они общаются, после чего ФИО11 скорым бегом догоняет ФИО5, после чего они идут в обратном направлении. ФИО5 передвигается самостоятельно, его никто насильно не тащит.

Факт нанесения ФИО9 ФИО1 трех ударов ногой в грудную клетку и двух ударов кулаком в область лица не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО9 нанес ФИО1 один удар ногой в область ягодиц, нанес один удар кулаком в область лица.

Из объяснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 следует, что 08.04.2024г. ей стало известно об избиении 05.04.2024г. ее сына ФИО1, вымогательстве у него денежных средств, ранее сын ей об этом не рассказал, так как был запуган (л.д. 145).

09.04.2024г. ФИО1 обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ГАУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил», пояснил, что 05.04.2024г. в дневное время избили одноклассники. Диагноз: ушиб волосистой части головы, лица, грудной клетки, верхней губы, подозрение на ЧМТ.

09.04.2024г. в 14:51 час в дежурную часть из травматологического пункта поступило сообщение об обращении ФИО1 за медицинской помощью (л.д. 142).

11.04.2024г. в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление законного представителя ФИО1 – его матери ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО20 и ФИО11, которые 05.04.2024г. в период с 11:30 до 14:00 час. на детской площадке около 

<

адрес> совершали противоправные действия в отношении ее сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 142, оборот).

Согласно справке травматолога № 477 от 09.04.2024г. ФИО1 освобожден от занятий с 05.04.2024г. по 19.04.2020г., освобожден от физкультуры с 20.04.2024г. по 08.05.20204г. (л.д. 19).

Согласно справке поликлиники ГАУЗ СО «Детская городская больница г. Нижний Тагил» ФИО1 в период с 18.04.2024г. по 03.05.2024г. находился на лечении с диагнозом: ЗЧМТ. СГМ, хондроз С.3, С. 4, с 04.05.2024г. по 31.05.2024г. щадящий режим посещения школы (неполный учебный день), освобожден от занятий физкультурой 30 дней (л.д. 19).

Постановлением инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО17 от 16.10.2024г., утвержденным заместителем начальника ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО18 17.10.20204г. по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО9, и ФИО11 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки была проведена экспертиза в отношении ФИО1 (л.д. 106-107). Согласно заключения эксперта № 529 от 15.05.2024г. (экспертиза свидетельствуемого) у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 09.04.2024г. были обнаружены следующие повреждения: рана на верхней губе; ссадины на задней поверхности тела и на предплечье, закрытый неполный вывих первого шейного позвонка. 

Согласно рапорту инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО17 от 10.07.2024г. (л.д. 111, оборот), согласно записям медицинской карты наблюдения несовершеннолетнего в ГАУЗ СО «ДГ г. Нижний Тагил» такие симптомы как частые головные боли, тошнота. Колющие боли в груди, чувство перебоев, беспокоят ФИО1 на постоянной основе, состоит на учете в детского врача-кардиолога. 18.04.2024г. на приеме у врача-невролога ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» ФИО1 жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, однократную рвоту. Рекомендована консультация окулиста, рентгенография шейного отдела позвоночника. 19.04.2024г. при явке на плановый прием в ГАУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил» у ФИО1 жалобы отсутствуют, рекомендована консультация невролога. Жалобы на боли в шейном отделе позвоночника у ФИО1 наблюдаются с 24.04.2024г., в период с 05.04.2024г. до 24.04.2024г. согласно медицинским картам из ГАУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил» и ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» ФИО1 с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника не обращался. При обращении в травмпункт ФИО1 выполнили повторную рентгенограмму шейного отдела позвоночника, поставлен диагноз – ушиб мягких тканей шеи.

В ходе проверки была проведена дополнительная экспертиза в отношении ФИО1 Согласно заключения эксперта № 883 от 13.09.2024г. (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 09.04.2024г. были обнаружены следующие повреждения: рана на верхней губе; ссадины на задней поверхности тела и на предплечье. 

Определить давность и механизм образования раны на верхней губе и ее точную локализацию невозможно по причине неполного описания повреждений в представленной медицинской карте (не описаны точная локализация, размеры, края, концы и глубина раны). Рана на верхней губе не является опасной для жизни и не вызвала угрожающего жизни состояния, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 раной на верхней губе невозможно.

Ссадины на задней поверхности тела и на предплечье причинены от касательного воздействия тупого предмета (предметов), либо от давления и трения о таковые (таковыми). Определить количество, точную локализацию и давность причинения ссадин, какие-либо особенности воздействовавшего предмета (предметов) невозможно по причине неполного описания повреждений в представленной амбулаторной карте. Ссадины на задней поверхности тела и на предплечье не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы, лица, грудной клетки» в амбулаторной карте не обоснован описанием каких-либо повреждений на голове, лице, грудной клетке, судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «сотрясение головного мозга» в амбулаторной карте не обоснован объективными неврологическими признаками, судебно-медицинской оценке не подлежит.

При дальнейшем обследовании 18.04.2024г. на рентгенографии шейного отдела позвоночника обнаружен «подвывих С1», что представляет из себя закрытый неполный вывих первого шейного позвонка. Данные относительно закрытого неполного вывиха шейного позвонка из представленной на экспертизу выписки из амбулаторной карты противоречат данным первичной медицинской документации: в амбулаторной карте указано на признаки подвывиха С1, хондроза С3-4, в выписке из данной амбулаторной карты указано на признаки врожденного подвывиха С1, хондроза С3-4. Убедительных данных за врожденный характер неполного вывиха первого шейного позвонка к ФИО1 в представленных на экспертизу материалах не найдено. Закрытый неполный подвывих первого шейного позвонка квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. (л.д. 102-105).

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции не было выявлено достаточных доказательств, что данная травма была нанесена ФИО1 в результате противоправных действий ФИО11 

Согласно постановлению инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО17 от 16.10.2024г., в действиях несовершеннолетних ФИО11 и ФИО9 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако на момент совершения правонарушения несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к административной ответственности (л.д. 100-102).

Определением инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО17 от 17.06.2024г. (л.д. 88) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО9 не достиг возраста 16 лет.

Согласно указанному определению, в ходе проверки было установлено, что 05.04.2024г. в период с 13:30-14:00 час. на детской площадке вод дворе 

<

адрес> ФИО9 нанес ФИО1 один удар ногой в область ягодиц, нанес один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль.. 

Указанные доказательства в своей совокупности в достаточной степени подтверждают факт того, что 05.04.2024г. несовершеннолетние – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинили несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. физическую боль и телесные повреждения в виде раны на верхней губе, ссадин на задней поверхности тела и на предплечье.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства происшествия, причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и ФИО11 и причинением телесных повреждений истцу, суд полагает, что вследствие нанесения истцу ударов, ему была причинена физическая боль, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

У суда не вызывает сомнений, что полученные повреждения причинили несовершеннолетнему ФИО1 физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, наличие в действиях истца грубой неосторожности не установлено.

Ответчиками не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу вред. 

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их. 

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Таким образом, на ответчика с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 4, 32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, его несовершеннолетний возраст (04.10.2018г.р.), принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений, объем полученных ФИО1 телесных повреждений (рана на верхней губе, ссадины на задней поверхности тела и на предплечье), не причинивших вреда его здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего (с 2013г. состоит на диспансерном учете у врача кардиолога с диагнозом – вегетососудистая дистония, нарушение ритма сердца, врожденная аномалия сердца (дополнительная хорда), его поведение в ходе конфликта (обоюдный характер драки с ФИО9), конкретные обстоятельства причинения вреда, отсутствие со стороны ответчиков каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 30000 рублей, по 15000 рублей каждого виновника, что будет соответствовать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судом установлено, что в момент произошедшего конфликта несовершеннолетние находились вне территории учебного заведения, на детской площадке во дворе 

<

адрес>, поскольку согласно представленным направлениям (л.д. 134-136), ФИО1, ФИО9 и ФИО16 получили 05.04.2024г. от фельдшера в школе направления на прием в поликлинику ДГБ г. Нижний Тагил в связи с жалобами на головные боли, кашель и насморк (ФИО1), на чувство сердцебиения и головную боль (ФИО16), на головную боль, кашель и боль в горле (ФИО9)

На момент причинения вреда несовершеннолетний ФИО11, 04.03.2010г. достиг возраста деликтной ответственности - 14 лет, несовершеннолетний ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. достиг возраста 15 лет.

Родителями ФИО11 являются ФИО10 и ФИО4 Родителями ФИО9 являются ФИО8 и ФИО19 (л.д. 79).

ФИО11 проживает совместно с родителями: матерью ФИО4 и отцом – ФИО10 ФИО20 проживает совместно с матерью и несовершеннолетним братом.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как не осуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что несовершеннолетние ФИО9 и ФИО11 самостоятельных источников дохода не имеют, трудовую деятельность не осуществляет, являются учащимися школы, сведения о наличии у несовершеннолетних имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, суду не представлены.

Поскольку несовершеннолетний ФИО9 и несовершеннолетний ФИО11 не имеют самостоятельного дохода и иного имущества, достаточного для возмещения вреда, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна возлагаться субсидиарно на их родителей, с прекращением взыскания по достижению несовершеннолетними восемнадцати лет либо по приобретении ими до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетних достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения ими восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

С учетом того, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями, поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, по 1500 рублей 00 копеек с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

При отсутствии у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), дохода или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного им ущерба, обязанность по компенсации морального вреда в размере 15000 рублей возложить в субсидиарном порядке на его родителей ФИО3 (паспорт №, СНИЛС №) и ФИО8 (паспорт № №), с прекращением взыскания по достижению ФИО11 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего ФИО9 достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

При отсутствии у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), дохода или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного им ущерба, обязанность по компенсации морального вреда в размере 15000 рублей возложить в субсидиарном порядке на его родителей ФИО4 (паспорт №) и ФИО10 (паспорт №), с прекращением взыскания по достижению ФИО11 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего ФИО11 достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, по 1500 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 февраля 2025г.

Судья Гурина С.А.