Дело № 2-32/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С. В., 

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А., 

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, третьего лица ФИО3 также по доверенности представляющей интересы третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит сохранить в перепланированном состоянии помещения в лит. А (часть жилого дома) по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение под лит. А3 (отапливаемая пристройка), состоящая из двух помещений: 

<

данные изъяты>, являющееся принадлежностью объекта недвижимого имущества: части жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, инв. №, по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что ей принадлежит часть жилого дома и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 678 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Она вместо веранды лит. а2 на указанном земельном участке самовольно, без соответствующих разрешений, возвела отапливаемую пристройку лит.А3, состоящую из двух помещений. Для удобства пользования жилыми помещениями, ею осуществлена перепланировка помещений под №№ в лит.А., которые перестали существовать, и перепланированы в помещения: 

<

данные изъяты>) Самовольные постройки не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Представитель ответчика - администрации городского поселения Кашира в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он иск не признал, утверждая, что ФИО1 не обращалась в администрацию за получением разрешения на строительство и для приемки в эксплуатацию самовольного строении. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом в качестве третьих лиц к рассмотрению дела привлечены ФИО3 и ФИО4 ФИО3, также по доверенности представляющей интересы ФИО5, возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что они оспаривают право собственности ФИО1 на земельный участок, на котором возведено строение, относящийся к общему двору дома. Ей запрещено строительство на этом земельном участке, с наложением ареста за земельный участок.

Выслушав объяснения истицы и третьего лица, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Договор на передачу части дома в собственность граждан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт жилого дома, составленный Каширским отделом Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 678 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. 

Третьи лица - ФИО3 и ФИО4 имеют в общей долевой собственности по этому же адресу часть жилого дома, гараж и хозяйственные строения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из объяснений истицы, третьего лица и материалов дела видно, что истицей произведена реконструкция части жилого дома, и без разрешения на строительство самовольно возведена пристройка лит. А3. 

В силу ст. 218 ч. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствие со ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Вместе с тем ч. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Для разрешения спора судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. 

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО дал заключение, что произведена реконструкция части жилого дома, возведение пристройки лит. А3, перепланировка и переустройства помещений №№ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Пристройка лит. А3 в целом соответствует требованиям, предъявляемых к жилым строениям, отвечает технике безопасности, предъявляемой к жилым домам, пожарной безопасности, СП и СНиП. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суду следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил. 

В материалы дела не представлены доказательства обращения Локтевой за получением разрешения на реконструкцию и строительство. Отсутствует отказ ответчика и факт не рассмотрения обращения истицы за легализацией самовольной постройки. 

Она документов, перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе градостроительный план земельного участка, в материалы дела не приобщила. В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой же статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство.

Причин, в силу которых ФИО1 не представила всех необходимых для этого документов, она не привела. Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что истица не совершила действий для получения разрешения на строительство спорного объекта. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Определением судьи Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в порядке обеспечения иска ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации городского округа Кашира, комитету по управлению имуществом городского округа Кашира, министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительным постановления «О предварительном согласования предоставления земельного участка, утверждении его схемы», договора купли-продажи, прекращения зарегистрированного права на земельный участок и обязании исключить сведения о земельном участке, наложен арест на земельный участок, общей площадью 678 кв.м, кадастровый №, принадлежащей Локтевой по адресу: 

<

адрес>, с наложением запрета вести ей строительство на этом земельном участке. В отсутствие отмены данных обеспечительных мер, заявленные требования также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности на самовольно возведенное строение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Чутчев 

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.