№ 2-1488/2024

УИД 41RS0001-01-2023-013551-93 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилищник» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО УК «Жилищник» материального ущерба в размере 519 250 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 534 250 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. 24 июля 2023 года в 18.25 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>. Аварийно-диспетчерская служба ООО «Обслуживание» произвело работы по перекрытию стояка ГВС в подвале дома. По данным аварийной службы залитие квартиры истца произошло по причине ослабления резьбового соединения комбинированной муфты на подводе к радиатору центрального отопления в помещении кухни в 

<

адрес>. В результате указанного залива и из-за обильной течи с потолка кухни, коридора, ванной комнаты, повреждения в квартире были значительные. Перечень и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определены заключением Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» № 2308/0082 от 01 сентября 2023 года и составляет 519 250 рублей. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, третьи лица – ФИО5, ФИО3, ФИО8, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не явились. Извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что представленный ООО «Арх-студия Питер» отчет не является заключением судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, срок производства судебной экспертизы был нарушен, осмотр ванной комнаты при производстве экспертизы не производился, акт осмотра квартиры был заранее подготовлен и сразу предъявлен ФИО7 для подписания. Отчет не содержит информации относительно наименования, технических характеристиках и ГОСТов на измерительные приборы, применяемые при производстве судебной экспертизы: фотоаппарат, линейка и рулетка. Эти и многочисленные иные нарушения, приведенные в письменном ходатайстве, допущенные ООО «Арх-студия Питер» при производстве судебной экспертизы не позволяют принять указанное доказательство при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, указанный отчет подлежит исключению из числа доказательств по делу, по делу необходимо проведение повторной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал позицию стороны истца, дополнив, что в 

<

адрес> по просьбе ФИО1 он, в том числе с привлечением третьих лиц, делал ремонт на протяжении 10 лет. В ходе ремонта использовались дорогостоящие материалы, ремонт проводился «с нуля».

В ранее заявленных возражениях ответчик с иском не согласился, со ссылкой на акт обследования квартир полагал, что повреждения идентичны ранее возникшим повреждениям, за которые ущерб возмещен в полном объеме. Также указано на самовольно произведенное переустройство в 

<

адрес>, послужившее причиной залива.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца по доверенности и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав 6 общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи). 

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, протечка которого послужила причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является также выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2023 года в результате течи радиатора в вышерасположенной квартире произошло залитие квартиры истца - 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Ранее, 17 декабря 2022 года, квартире истца также был причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры, который был компенсирован ответчиком в размере 128 612 рублей 27 марта 2023 года, в том числе с учетом заключения строительно-технического исследования №078/И от 03 февраля 2023 года, выполненного ООО «Камчатский центр сертификации».

В целях установления причин залития, а также размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначено проведение по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- является ли расположение радиатора в 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском допустимым с технической точки зрения?

- в случае, если расположение радиатора в помещении кухни 

<

адрес> по указанному адресу является недопустимым с технической точки зрения, повлияло ли его расположение на причину возникновения утечки?

- определить объем повреждений и рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском в результате залива 24 июля 2023 года?

Проведение экспертизы поручено ООО «Арх-студия Питер».

Из заключения ООО «Арх-студия Питер» следует, что расположение радиатора в 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском соответствует требованиям действующих норм (вопрос 1). Расположение радиатора не является причиной утечки (вопрос 2). Определить фактический объем повреждений отделочных материалов 

<

адрес> от залива 24 июля 2023 года невозможно. Общая сметная стоимость работ по восстановлению отделки 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском составляет 51 850 рублей.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного заключения комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Арх-студия Питер», полагает, что указанное заключение подлежит принятию в части установления отсутствия вины в причине залития нанимателя 

<

адрес>, полагая необходимым положить указанные выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы. В частности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, что отражено в письме от 11 октября 2024 года (входящий номер суда 76798 от 21 октября 2024 года) как заверения специалистов, а также приложенными к письму расписками экспертов; эксперты обладают всеми необходимыми познаниями, что в том числе это следует из уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Соответственно, как видно из материалов дела и установлено судом, залив произошел в зоне ответственности ответчика, при этом экспертным путем исключена ответственность иных лиц.

Вместе с тем суд полагает, что данное экспертное заключение не опровергает обстоятельства спора о размере причиненного залитием ущерба, тем самым не может быть принято судом в указанной части в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта без определения фактического объема повреждений отделочных материалов или опровержения представленного стороной истца заключения.

Таким образом вышеуказанное заключение экспертизы не отвечает на остальные вопросы по обстоятельствам спора, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора, при том, что вопросы эксперту поставлены судом с учетом круга вопросов, определенных ответчиком в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, чем обеспечены права последнего на сбор и представление доказательств своей позиции по делу и опровержения доводов истца.

В этой связи суд полагает, что выводы указанной экспертизы не опровергают требования истца материального характера, что свидетельствует о недоказанности ответчиком стоимости материального ущерба, определенного данной экспертизой.

Как следует из представленного стороной истца заключения Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» № 2308/0082 от 01 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 519 250 рублей.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного заключения Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» №2308/0082 от 01 сентября 2023 года, полагает, что указанное заключение подлежит принятию в части установления стоимости восстановительного ремонта и фиксации повреждений квартиры истца.

В частности, вопреки утверждениям ответчика о незначительности повреждений, такие утверждения не находят своего подтверждения.

В частности, представленный Акт от 26 июля 2023 года не содержит подписи жильцов 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, и фактически является односторонним актом.

В тоже время, помимо утверждения стороны истца и представленного заключения эксперта, об ином характере повреждений свидетельствует и наряд-заказ № 511 от 24 июля 2023 года ООО «Обслуживание», в котором зафиксирована течь с потолка кухни, коридор, ванная.

Учитывая габариты квартиры истца и вышерасположенной квартиры (29,9 кв.м), суд полагает, что причинение залития на заявленной истцом площади является допустимым.

Вместе с тем, поскольку судебной экспертизой не установлен объем повреждений квартиры истца от залития, при этом не представлено доказательств устранения ранее компенсированных ответчиком повреждений от залития, в том числе установленного заключением строительно-технического исследования № 078/И от 03 февраля 2023 года, а при проведении исследования экспертом по заказу истца такие повреждения не исключены из размера ущерба, принимая во внимание фактическую схожесть части заявленных повреждений и ранее компенсированных повреждений, что также следует из исследованных судом экспертиз и фотоматериалов, суд приходит к выводу, что схожие повреждения не могут быть включены в реальный размер ущерба.

Таким образом, суд определяет размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и возлагает гражданско-правовую ответственность с максимально возможной степенью достоверности.

Таким образом, в том числе в целях исключения неосновательного обогащения и задвоения возмещения причиненного ущерба, суд:

- исключает из размера компенсации межкомнатные двери и связанные с ними работы в размере 12 212,73 рублей, учтенные в пунктах 33-35 локального сметного расчета № 14 Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» № 2308/0082 от 01 сентября 2023 года и ранее учтенные в локальном сметном расчете заключения № 078/И от 03 февраля 2023 года пункты 1-3; 

- уменьшает размер возмещения по смене обоев улучшенных с 0,2146 до 0,0309 м2 до суммы в размере 4 017,25 рублей, а также количество необходимых обоев до 3,46 м2, и стоимость до 945,10 рублей (общее уменьшение составит 29 502,61 рубля) учтенные в пунктах 6-7 локального сметного расчета № 14 Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» № 2308/0082 от 01 сентября 2023 года, ранее учтенные в локальном сметном расчете заключения № 078/И от 03 февраля 2023 года пункты 4-5.

Соответственно размер максимально приближенного ущерба с учетом исключенных судом позиций составит 477 534,66 рубля (519250-12212,73-29502,61), который и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По данному делу достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, суд на основании вышеприведенных законоположений приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, при определении которого учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, указанный размер обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 243 767,33 рублей (477534,66+10 000 * 50%).

Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении причиненного материального ущерба суд приходит к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения, поскольку требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем (управляющей организацией) в десятидневный срок и, за нарушение сроков которых статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Аналогичное суждение по неустойке нашло свое подтверждение и в судебной практике (Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года по делу № 8Г-1035/2024).

При разрешении спора, исходя из бремени доказывания, обстоятельств спора, в том числе, но не исключительно, невнесением стороной истца, заявившей о назначении по делу новой экспертизы, денежных средств на депозит суда, суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку, по мимо прочего, признает достаточным объем предоставленных в материалы дела доказательств для его верного разрешения спора по существу.

При этом суд отмечает, что доводы истца о проведении экспертизы за счет внесенных ранее денежных средств, не могли быть разрешены ввиду отсутствия у суда права на оценку доказательств до исхода дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, сумма материальных требований составила 1 053 500 рублей, размер удовлетворенных требований составил 477534,66 рубля, то есть 45 % с округлением до целого процента.

Соответственно заявленные стороной истца судебные расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 1 185 рублей подлежат взысканию в размере 45 % от заявленных сумм, что составляет 22 500 рублей, 6750 рублей, 1 080 рублей и 533,25 рубля соответственно.

Аналогичным образом подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе, стоимостью 100 000 рублей, из которых денежные средства в размере 45 000 рублей подлежат компенсации со стороны ответчика и 55 000 рублей со стороны истца, что с учетом ранее внесенной ответчиком суммы в размере 80 000 рублей на депозит суда, подлежит взысканию в размере 35 000 рублей в пользу ответчика, а также в размере 20 000 рублей в пользу экспертной организации.

Также в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 8 275,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилищник», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в размере 477 534,66 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 243 767,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 22 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6750 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 080 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 533,25 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Жилищник», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также в пользу ООО «Арх -студия Питер», ИНН №, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Жилищник» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 8 275,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Подлинник в деле №2-1488/2024