Дело № 2-3402/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

22.05.2018 ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.02.2016 по 21.09.2016 включительно, в размере 175 218,71 руб., государственную пошлину в размере 4 704,37 руб. 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 27.01.2014 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 111 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует об истребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 18.02.2016 по 21.09.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 21.09.2016, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.09.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 175 218,71 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям: установление заемщику процентной ставки в размере 73 % годовых при неоплате минимального платежа является неустойкой, поскольку данные повышенные проценты применяются именно за нарушение обязательства по возврату кредита, при том, что по условиям договора проценты должны были начисляться по ставке 45,9 % годовых. Исходя из ставки 45,9 % годовых, в период с 18.02.2016 по 21.09.2016 банком должна быть начислена сумма процентов в размере 30 714,41 руб. Штрафные проценты в размере 19 633,56 руб. также являются штрафом за пропуск минимального платежа, то есть неустойкой. Таким образом, за неуплату минимального платежа предусмотрено два вида ответственности: пункт 11 тарифов – штраф и пункт 12 тарифов – повышенные проценты 0,20 % в день или 73 % годовых. Действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Учитывая, что убытки кредитор возмещает за счет высоких процентов, предусмотренных за пользование кредитом (45,90 % годовых), а также компенсационную природу неустойки, исходя из размера задолженности, отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит). 

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 27.01.2014 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 29.09.2016 у ФИО2 образовалась задолженность в размере 175 218,71 руб., из которой: кредитная задолженность – 114 169,15 руб., проценты – 41 416,00 руб., иные платы и штрафы – 19 633,56 руб. (л.д. 50).

В подтверждение факта заключения кредитного договора и его условий истцом представлены: заявление-анкета ФИО2, тарифы по кредитным картам ТКС, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, выписка по договору, заключительный счет. 29.09.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, дополнительное соглашение к генеральному соглашению от 29.09.2016, акт приема-передачи требования. 

Факт заключения договора и наличия задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено. Размер кредитной задолженности в 114 169,15 руб. представителем ответчика признан. 

В связи с чем, требования иска представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, доводы возражений относительно размера заявленных ко взысканию процентов и штрафных санкций заслуживают внимания. 

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 18.03.2016 по 21.09.2016 проценты за пользование кредитом начислялись по ставке 73 % годовых (0,20 % в день), тогда как процентная ставка по кредиту составляет 45,9 %. Указанная ставка установлена на случай неоплаты минимального платежа. Кроме того, тарифами предусмотрен и заявлен ко взысканию штраф за неуплату минимального платежа: первый раз 590 %, второй раз подряд 1 % от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности + 590 руб. (л.д. 42). Таким образом, за неуплату минимального платежа предусмотрено два вида ответственности: пункт 11 тарифов – штраф и пункт 12 тарифов – повышенные проценты. Вместе с тем, применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение, в силу общих принципов права и норм действующего гражданского законодательства, представляется недопустимым. 

Размер процентов за пользование кредитными средствами за период с 18.02.2016 по 21.09.2016 по ставке 45,9 % годовых составит 30 714,41 руб., учитывая внесенную в погашение процентов денежную сумму в 5 000 руб., размер процентов ко взысканию составляет: 30 714,41 руб. – 5 000 руб. = 25 714,41 руб. 

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка (штрафы). 

При этом, заявленная ко взысканию неустойка в размере 19 633,56 руб., как полагает суд, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем, находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении ее размера. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 71, 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», правила о снижении неустойки могу применяться и по инициативе суда, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Оценивая условия кредитного договора, учитывая высокий размер процентов за пользование денежными средствами (45,9 % годовых), отсутствие доказательств размера наступивших для истца негативных последствий, принимая во внимание также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, о том, что размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для его снижения.

Руководствуясь принципами разумности и законности, принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сумме 6 000 руб.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: 114 169,15 руб. + 25 714,41 руб. + 6 000 руб. = 145 883,56 руб. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 3 916 руб. 76 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 145 883 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 рублей 76 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина