УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В.

 Дело №22-1742/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 10 сентября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2018 года, которым

ФИО1,

***, отбывающему наказание в ФИО2,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17.10.2011 по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. 

Начало срока – 22.06.2011, конец срока – 21.06.2019.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции должным образом не учел представленные материалы, указывающие на его полное исправление. Администрация колонии поддерживает его ходатайство, ранее также поддерживала его аналогичные ходатайства, но суд не принимает это во внимание. Считает, что нарушаются его конституционные права. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания. 

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, 17 раз был поощрен (в период с 24.11.2014 по 26.06.2018), 15.06.2018 награжден грамотой, исполнительных листов не имеет. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 за все время отбывания наказания 16 раз нарушил порядок отбывания наказания, последнее из которых получил 10.09.2015, на данный момент взыскания сняты или погашены. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что в поведении осужденного прослеживаются отдельные положительные тенденции, но они обеспечены применением к нему профилактических и воспитательных мер, а также ограничений, установленных в местах лишения свободы, в связи с чем нуждаются в закреплении и стабилизации, и могут быть обеспечены только в условиях лишения свободы.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не является для суда обязательным, было учтено в совокупности с иными данными. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий