материал № 22к-3277/2025 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи В.Н. Кириленко,

при секретаре Алгановой А.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, обвиняемого ФИО3, его защитников в лице адвокатов Богданова М.В. и Давыдова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова М.В. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в должности заместителя генерального директора - главного инженера ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 286, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 286, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов М.В. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу постановления положена только тяжесть инкриминируемых деяний, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав установлению истины по делу. Кроме того, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемым ему деяниям, оспаривает квалификацию действий по п. «г» ч. 3 ст. 286, п. «г» ч. 3 ст. 286, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Суд не сослался на конкретные обстоятельства, на основании которых пришёл к выводам, что ФИО3 может оказать давление на свидетелей, воспользоваться имеющимися связями, чтобы воспрепятствовать ходу предварительного следствия. Обращает внимание, что до задержания ФИО3 от органов предварительного следствия не скрывался. На основании изложенного, просит постановление от 09 июля 2025 года отменить, а в отношении ФИО3 избрать более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и его защитники в лице адвокатов Давыдова А.С., Богданова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов, уголовное дело № 12502070021000016 возбуждено 14 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО3

28 февраля 2025 года в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО3

01 марта 2025 года Ленинским районным судом города Ставрополя в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

06 марта 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В связи с истечением срока содержания под стражей, следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 до 14 сентября 2025 года.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причастность ФИО3 к инкриминируемым деяниям, носит характер предположений и ничем объективно не подтверждены, представленные копии протоколов следственных действий содержатся без соответствующего содержания их показаний и результатов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, непредставление материалов уголовного дела не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО3, поскольку при рассмотрении вопроса продлении меры пресечения не является обязательным предоставлять копии материалов уголовного дела в полном объёме.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, что подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

При этом суд не входил в оценку доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не обсуждал вопросы наличия либо отсутствия состава преступления, квалификации, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Судом учтены доводы ходатайства о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения ряд следственных действий, а именно: получить и приобщить к материалам уголовного дела ответ на поручение из УФСБ России по Ставропольскому краю, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, получить и приобщить к материалам уголовного дела заключения компьютерных судебных экспертиз, комплексной строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы, ознакомить с ними обвиняемого и его защитников, допросить сотрудников Министерства ЖКХ Ставропольского края об обстоятельствах согласования заключения контракта № 2476 от 27 февраля 2023 года, допросить в качестве свидетелей сотрудников ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об обстоятельствах выбора подрядной организации для исполнения контракта, дополнительно допросить обвиняемого ФИО3 по выводам, содержащимся в заключениях вышеуказанных экспертиз, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Также судом обоснованно принято во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности ФИО3, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ставропольского края, является гражданином РФ, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, обладает высшим образованием, ранее не судим, у него на иждивении находятся 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, а также престарелые родители, обладает крепкими социальными связями, имеет ряд наград, поощрений и благодарностей, положительные характеристики по месту жительства. Кроме того, суд первой инстанции учел состояние здоровья, как самого обвиняемого, так и его родственников.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3, не влекут необходимость избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку менее строгая мера пресечения не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства, в том числе и по мотивам того, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь наказания.

Выводы суда о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при продлении меры пресечения руководствовался только тяжестью инкриминируемого деяния, являются несостоятельными. Так, в материалах представлена справка, составленная по результатам проведения ОРМ «наведение справок», которая содержит информацию о том, что получены данные, что ФИО3 имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и (или) суда на территории других субъектов РФ, а также может использовать свой административный ресурс и обширные связи среди высокопоставленных должностных лиц органов власти и управления, оказывать давление на свидетелей, склонять их к отказу от дачи показаний (л.д. 113-114). 

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности обвиняемого, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения являются недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении ФИО3 уголовного преследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богданова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко