Дело № 22-1197 Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

город Тверь 13 июля 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Андреева В.В.,

судей Булавкина А.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Бойковой Н.С., с участием:

прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Мовсесяна В.С.,

судья - докладчик Андреев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

оправдан по ч.1 ст. 119 УК РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места торговли спиртными напитками в розлив; не покидать место постоянного проживания (пребывания), в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципальных образований «

<

адрес>» и «

<

адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, освобожден в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей удовлетворено в полном объеме. Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворено частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Учтено частичное возмещение ФИО1 ущерба причиненного ФИО17 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева В.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционного представления, а также мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО19 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении угрозы убийством в отношении ФИО20, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО21. В постановленном приговоре отражено, что квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения, его действия в указанной части переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 оправдан. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального законодательства. 

Считает, что не доверять показаниям потерпевших нет оснований, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены показаниями свидетелей и другими материалами дела. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 объективно согласуются с показаниями потерпевших и подтверждают происходившие события. 

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО22, видя в руках ФИО1 нож, провоцировали его, угрожали ему расправой, пытались окружить его и причинить ему телесные повреждения, при этом ФИО1 каких-либо угроз в адрес потерпевших не высказывал. Данный вывод сделан судом на основании показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24, основанных на личных предположениях и домыслах о происходившем конфликте. Указывает, что показания подсудимого ФИО1 необоснованно признаны судом достоверными и правдивыми. Считает, что это способ защиты, даны с целью уйти от ответственности и облегчить свое положение. 

Полагает, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированны органами предварительного расследования, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При оправдании ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, судом не учтен характер и способ совершения преступления, реальность угрозы убийства. Состав преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 119 УК РФ сконструирован по типу формального. Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы, независимо оттого, когда она воспринята потерпевшим. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы. 

В судебном заседании потерпевший ФИО25 показал, что он реально испугался за свою жизнь и здоровье, что подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО27, ФИО28. Потерпевший ФИО29, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, давал последовательные и правдивые показания, указывал в суде о реальности угрозы. 

Кроме того, судом при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, неверно учтено в качестве смягчающего обстоятельства – аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Однако, обстоятельство, выступающее привилегирующим признаком состава преступления, не может учитываться как смягчающее при назначении наказания за соответствующее преступление. Приведенное правило действует в той части, в которой не позволяет дважды принимать во внимание один и тот же фактор, влияющий на снижение наказание. 

Считает, что суд первой инстанции неверно указал в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с тем, что в приговоре не мотивировал должным образом данный вывод и не указал при описании преступных деяний на то, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что необходимо исключить из приговора указание суда на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1. 

Просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ. назначить по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ лишение свободы на срок 4 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 240 часов обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно по совокупности преступлений определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 30 дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

По данному уголовному делу эти требования закона выполнены не в полном объеме.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В приговоре суд подробно приводит доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и указывает, что квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ не нашла своего подтверждения. Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и необходимости оправдать его по ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

Судебная коллегия никак не может с этим согласиться по следующим основаниям.

Так, суд указывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 категорически отрицает наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Последнему был причинен тяжкий вред здоровью в результате необходимой обороны от посягательства ФИО30 и ФИО31. Согласно показаниям подсудимого, свидетелей ФИО32, ФИО33, спровоцировал драку потерпевший ФИО34, ударив ФИО1 по лицу, впоследствии потерпевшие, видя у ФИО1 в руках нож, провоцировали его, угрожали ему расправой, пытались окружить его и причинить ему телесные повреждения, ФИО1 никаких угроз не высказывал. С учетом изложенного, отсутствии иных доказательств, суд переквалифицировал действия ФИО1 на более мягкую статью.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ подлежит отмене как незаконный, противоречивый и немотивированный, а ФИО1 надлежит признать виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Исследовав доказательства, приведя их в приговоре, суд дал им неверную оценку.

Из показаний ФИО1 видно, что между ним и потерпевшим ФИО35 около магазина произошел словесный конфликт. После чего он поставил машину, поднялся в свою квартиру, решив перекусить, отрезал себе хлеб, взял с собой огурец и нож и вышел на улицу. Он направился к магазину, кроме компании ФИО36 и ФИО37, там никого не было. Когда он стал подходить к магазину, то увидел, что ему навстречу идет ФИО38, последний неожиданно нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо. Потом он (ФИО1) достал нож из кармана, однако при этом угроз не высказывал, напротив, предлагал выпить. ФИО39 пытался его ударить, он пытался напугать последнего, делая выпады вперед и держа нож в правой руке перед собой. Уйти не мог, так как боялся, что на него нападут. После того, как он достал нож, к ФИО40 присоединился ФИО41, который также пытался его ударить. Потерпевшие вели себя агрессивно, угрожали причинением ему телесных повреждений, он воспринимал это, как угрозу для себя. В тот момент, когда ФИО42 наносил ему удар доской, он нанес ему удар ножом в область живота. 

Эти его доводы полностью опровергаются исследованным и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО43, отраженных в приговоре, видно, что в этот день ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ездил на машине. Около 7 часов утра очень близко ФИО1 на машине на большой скорости пронесся мимо их компании. Он подошел к нему и сказал ему, чтобы тот больше так не делал и шел домой, разговор состоялся в грубой форме. Примерно через 20 минут он увидел, что ФИО1 идет обратно. Он пошел в его сторону, сказал ему идти домой, когда ФИО1 подошел близко, то он ударил его. ФИО1 достал нож и стал им размахивать, при этом говорил, что порежет его. В этот момент подбежал ФИО44, сказал, чтобы тот бросил нож, но ФИО1 кричал, что зарежет их. ФИО45 взял палку и замахнулся на ФИО1, в этот момент последний ударил ФИО46 ножом. Последний упал, ФИО1 постоял около 15 секунд и ушел. 

Он подтвердил свои показания на следствии, полно приведенные в приговоре суда. После оглашения уточнил, что действительно он первым нанес удар по лицу ФИО1, а затем последний достал большой нож.

Из показаний потерпевшего ФИО47, также отраженных в протоколе, приговоре видно, что около 7 часов утра около магазина между ФИО48 и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за того, что последний в состоянии сильного алкогольного опьянения опасно ездит за рулем, что он мог их сбить. ФИО1 ушел, однако через непродолжительное время они увидели, что ФИО1 направляется в их сторону. При этом он заметил у него в руке кухонный нож. ФИО49 пошел ему навстречу, между ними вновь произошел словесный конфликт. При этом ФИО1 стал демонстративно размахивать ножом и угрожая ФИО50, что порежет его. Они просили его выкинуть нож, во избежание серьезных травм, но он не слушал, кричал и махал ножом, находился в неадекватном состоянии. Он боялся, что последний его порежет. Опасаясь того, что ФИО1 может его либо ФИО51 прорезать, он взял палку, чтобы выбить у ФИО1 нож. Он направился в его сторону, однако в момент, когда они сошлись, ФИО1 ударил его ножом в область живота. Ударив его ножом, ФИО1 сразу же убежал.

Его показания на следствии были оглашены, подробно приведены в приговоре и поддержаны потерпевшим. Более того, он уточнил, что нож увидел после того, как ФИО52 ударил ФИО1. 

Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что они находились около магазина, ФИО1 резко подъехал к лавке, на которой они сидели, почти проехался по их ногам. При этом он находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО54 сделал ему замечание, между ними произошел словесный конфликт. ФИО1 уехал, примерно через 10 минут вернулся с большим кухонным ножом и стал накидываться на ФИО55 и ФИО56. Они просили его выкинуть нож во избежание серьезных травм, но он не слушал. ФИО57 взял палку, чтобы выбить нож, но ФИО1 ударил ФИО58 ножом в живот, и он сразу упал. Ударив ФИО59 ножом, ФИО1 сразу убежал. 

Аналогичные показания дала свидетель ФИО60. Показания ФИО61 и ФИО62 были оглашены, подробно приведены в приговоре и поддержаны свидетелями. При этом, из показаний обеих свидетельниц и потерпевших видно, что ФИО1 уже вернулся к магазину с большим кухонным ножом, что у ФИО1 пытались его выбить, в том числе и палкой, которую взял ФИО63. Оба потерпевших просили ФИО1 остановиться, уйти.

Оценивая приведенные доказательства суд не усматривает в них никаких противоречий ни на следствии, ни в суде.

Не усматривает суд и противоречий приведенных показаний с показаниями свидетеля ФИО64, отраженных в протоколе, приговоре. Из них видно, что она работает продавцом. В тот день около ее магазина сидела компания ФИО65 и ФИО66. Также с ними периодически выпивал ФИО1, который, то уезжал, то приезжал на своем автомобиле. Позже ФИО1 подъехал на своем автомобиле на большой скорости и резко затормозил около компании ФИО67 и ФИО68. Им это не понравилось, ФИО69 подошел к ФИО1 и ударил его, ФИО70 их разнял. ФИО1 уехал домой. Через какое-то время она увидела, что ФИО1 идет к магазину. ФИО71 спросил его, зачем он пришел, что он сейчас получит и сразу ударил его кулаком по лицу. ФИО1 достал нож. Он не хотел применять нож в отношении ФИО72, так как сделал бы это сразу. ФИО73 увидев, что ФИО1 достал нож, сразу подбежал помогать ФИО74. ФИО1 с ножом как бы прыгал, чтобы защищаться от них. ФИО75 взял доску и хотел ударить ФИО1. В тот момент, когда он замахнулся на ФИО1, он как будто напоролся на нож, ФИО1 как будто не специально это сделал. Момент удара ножом она не видела, только лишь, когда ФИО76 упал. ФИО1 был в шоке. ФИО77 не может охарактеризовать, как плохого человека, он всегда разнимал ребят в драке. 

Оценивая ее довод о том, что ФИО1 не хотел применять нож, судебная коллегия считает, что это ее предположение, т.к. она уточнила, что если бы захотел, сделал бы это сразу. Также судебная коллегия считает предположением ее показания, что ФИО1 не специально это сделал, т.к. она уточнила, что самого удара она не видела.

Более того, из оглашенного судом апелляционной инстанции протокола осмотра записи с камеры наблюдения видно, что действительно пришедшему ФИО1 подходит ФИО78 и последний наносит удар осужденному. ФИО1 отбегает, достает нож и размахивает им перед ФИО79 в непосредственной близости. Затем все скрылись из обзора, потом появляется ФИО80, берет предмет похожий на небольшой кусок доски и удаляется с ним, ему наносят удар ножом и отбирают палку. (т.1 л.д. 150- 153)

Видеозапись была просмотрена судом первой и апелляционной инстанции и из ее содержания четко видно, что получив удар по лицу от ФИО81, ФИО1 отбежал и достал нож. Из записи видно, что он сразу нападает на ФИО82 и пытается ему нанести удары этим ножом. Затем появляется ФИО83, за его спиной стоит ФИО84. ФИО85 действительно пытается выбить нож. ФИО1 отбегает. К нему подходят оба потерпевших и пытаются выбить нож. Затем ФИО86 и ФИО1 выходят из видимости камеры и ФИО87 находится возле магазина, не участвуя в конфликте и затем также уходит из поля видимости. Появляется ФИО88, не участвуя в конфликте. Затем он действительно берет предмет, похожий на кусок доски идет к ФИО1. И по теням видно, что далее от камеры ФИО1, затем ФИО89 с палкой, которой пытается выбить нож, а за ФИО90 стоит ФИО91. После получения удара ножом, ФИО92 без палки отбегает и падает, к нему подходит ФИО93, затем ФИО1 с большим ножом в правой руке и с палкой в левой.

Анализируя эту запись видно, что у ФИО1 неоднократно была возможность покинуть место и прекратить тем самым конфликт. Вел он себя действительно агрессивно и пытался ножом, делая выпады вперед, нанести удары в живот, как ФИО94, так и ФИО95. Они его не окружали, а отбегали и отвлекали. При этом, по расположению потерпевших, они только один раз стояли рядом, пытаясь по очереди выбить нож. Все остальное время один из потерпевших не участвовал в конфликте. Из записи видно, что нож действительно больших размеров.

Указанная запись напрямую свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью ножом.

Из показаний свидетеля ФИО96 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она по дороге на работу услышала крики. Присмотревшись, она увидела, что ФИО97 и ФИО98 бегают около какого-то парня, выражаясь нецензурной бранью. Позже она узнала в этом парне ФИО1. Она увидела, что ФИО99 берет палку и идет на ФИО1, последний кричал: «Не подходи, отойдите». На него надвигались ФИО100 и ФИО101. В руках у ФИО1 она ничего не видела. Крики прекратились, навстречу ей попался ФИО1, он был испуган. Подойдя к магазину, она увидела, что у крыльца лежит ФИО102. 

Кроме того, в приговоре приведены показания свидетелей ФИО10, о том, что он отвозил раненного ФИО103 в больницу на своем автомобиле, ФИО11 о том, что он осмотрел в больнице поступившего с ножевым ранением ФИО104.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, также приведенного в приговоре, у ФИО105 имелись повреждения: колото-резанная рана верхнего отдела передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки и брыжейки ободочной кишки, тела поджелудочной железы, осложненная кровоизлиянием в брюшную полость. Указанное повреждение причинено одним резким, то есть нанесенным с большой силой и скоростью, ударом колюще-режущего предмета или орудия, каковым мог быть клинок ножа. В направлении спереди назад и слева направо, являлось опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Наличие в брюшной полости крови со сгустками, продолжающегося кровотечения указывает на то, что травма живота у ФИО106 возникла незадолго до госпитализации, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ во время, указанное в постановлении. (т.1 л.д. 132-133) 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности рядом с домом 

<

адрес>, который является местом совершения преступления. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: футболка х/б мужская, свитер шерстяной мужской (т. 1 л.д. 64-68); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены футболка х/б мужская, свитер шерстяной мужской, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 141-143); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т 1 л.д. 150-153). А также вещественным доказательством – СD-R диском с записью с камер видеонаблюдения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т 1 л.д. 154-155).

Анализ приведенных письменных доказательств свидетельствует о большой силе удара и размере ножа, т.е. об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью.

Оценивая совокупность исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, апелляционная коллегия считает, что ФИО1 действовал умышленно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об этом напрямую свидетельствует показания потерпевших и свидетелей о том, что после первого конфликта между ФИО1 и ФИО107 с ФИО108, осужденный уехал домой, вооружился ножом и вернулся к месту преступления. Кроме того, само поведение ФИО1, отсутствие реакции на замечания, его вооруженность, ножом он несколько раз пытался нанести удары обоим потерпевшим. Во исполнение своего умысла он все-таки нанес удар в область живота, т.е. в жизненно-важный орган ФИО109. 

Также об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО110 свидетельствуют действия ФИО1, которые им не оспариваются, а именно то, что ФИО1 после произошедшего конфликта с ФИО111 вернулся к магазину, где в тот момент находились потерпевшие, взяв при этом с собой кухонный нож. Как следует из материалов дела, именно ФИО1 пришел к магазину, где находились потерпевшие, а не наоборот. Именно у ФИО1 изначально отмечалось агрессивное поведение, поскольку он вооружился ножом и осознанно направился к потерпевшим для продолжения конфликта. 

Показания свидетелей ФИО112 и ФИО113, основаны на личных предположениях и домыслах о происходившем конфликте. Оценка ситуации по опасности действий кого-либо из участников конфликта, данная ФИО114, не может быть признана достоверной. Поскольку источник опасности – нож, ею не был учтен, а его наличие у ФИО1 достоверно установлено исследованными доказательствами и не опровергаются осужденным. Более того, эти их предположения опровергаются видеозаписью, просмотренной судом.

Версия подсудимого опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом. Судом не учтено, что нанесение ФИО1 удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, потерпевшему ФИО115, пытавшемуся помочь ФИО116, опасавшийся того, что ФИО1 может порезать его либо ФИО117, объективно свидетельствует об отсутствии какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО1, ФИО118 и ФИО119 не были вооружены к моменту демонстрации ФИО1 ножа и поэтому угрозы для него не создавали. 

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО120 и ФИО121 До рассматриваемых событий ни у кого из них не было конфликтных, неприязненных отношений с ФИО1. Данных свидетельствующих о том, что свидетели давали ложные показания также не имеется. Кроме этого, допрошенные лица в качестве свидетелей были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний и в полной мере осознавали последствия сообщенных ими сведений. У суда нет сомнений и оснований для признания таких показаний в силу их заинтересованности, поскольку они состоят в родственных связях с потерпевшими, недопустимыми.

Оценивая доводы, изложенные в приговоре суда, коллегия также считает необходимым указать, что судом не учтено, что в силу требований уголовно-процессуального законодательства, обвиняемый и подозреваемый не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а давать показания является неотъемлемым правом лица и это не может являться основанием указывать на эти обстоятельства при оценке показаний, данных этими лицами. Суд может только ссылаться на их содержание и давать оценку их достоверности. Поэтому оценивая показания обвиняемого, коллегия исходит из того, что они ничем не подтверждены и голословны.

Таким образом, коллегия считает установленным что, при обстоятельствах указанных в приговоре при описании действий ФИО1, когда он после словесного конфликта с потерпевшим ФИО122, осознавая противоправный характер своих действий, вооружился большим кухонным ножом, вернулся к компании, где находились ФИО123 и ФИО124. Последний ударил ФИО1 кулаком по лицу. После удара ФИО1 достал, находящийся у него нож, несколько раз замахивался им в непосредственной близости от ФИО125. ФИО1 свои угрозы сопровождал демонстрацией ножа и вел себя агрессивно. ФИО126, опасаясь того, что ФИО1 может прорезать ФИО127 или его, взял палку, чтобы выбить у ФИО1 нож. Последний в продолжение своего преступного умысла ножом, находящимся при нем, нанес ФИО128 один удар данным предметом в брюшную полость. В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО129 были причинены телесные повреждения: в виде колото-резанной раны верхнего отдела передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки и брыжейки ободочной кишки, тела поджелудочной железы, осложненная кровоизлиянием в брюшную полость. Данная рана, являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в этой части. Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеуказанные обстоятельства и выводы являются основанием для отмены приговора и в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, т.к. доводы суда первой инстанции приведенные в приговоре суд апелляционной инстанции не может признать законными. Так, из приведенных доказательств не видно, чтобы ФИО1 действительно пытался прекратить конфликт, более того, он несколько раз пытался нанести удары ножом, большого размера, по теплу потерпевших. Показания последних и свидетелей в этой части последовательны и непротиворечивы. Таким образом, апелляционное представление в этой части также подлежит удовлетворению, а приговор отмене в части оправдания ФИО1. 

При этом суд не может вынести новый обвинительный приговор в апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ. Уголовное дело в этой части подлежит направлению для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного осужденным, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о его личности.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, последствия, наступившие от его преступных действий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156), полное возмещение причиненного материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Однако судебная коллегия исключает смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Согласно показаниям свидетелей, потерпевших, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что потерпевший ФИО130 только присоединился к конфликту развернувшемуся между ФИО1 и ФИО131 и то только после того, как увидел нож в руках у ФИО1 и тот им пытался нанести удары, взял палку, чтобы выбить из рук ФИО1 нож, которым он размахивал. Никаких оснований считать эти действия противоправными, нет. Поведение ФИО132 в данной ситуации может быть предметом исследования при повторном рассмотрении дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд первой инстанции не указал при описании преступных деяний ФИО1 на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления об исключении отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований к применению при назначении наказания подсудимым ст.64 и ст.73 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В соответствии с принципами справедливости и гуманизма, а также целям наказания, а именно восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена колония общего режима.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, у судебной коллегии нет. На учете у психиатра он не состоит. На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих его личность, поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, суд считает ФИО1 юридически вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не допущено.

Требования ст.307 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в совершении указанных преступлений.

С учетом вышеизложенного, при постановлении нового обвинительного приговора, апелляционная коллегия считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 на содержание под стражей и с сегодняшнего дня исчислять срок отбытия наказания. 

В остальной части приговор надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отягчающем наказании обстоятельстве – совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и указание на смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевших.

Отменить осуждение ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ и его оправдание по ч.1 ст.119 УК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в виде меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В остальной части приговор Калининского районного суда Тверской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Андреев 

Судьи: А.А. Булавкин 

ФИО2