. 

Председательствующий Ляшенко Д.А. (дело №1-236/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1826/2019

20 декабря 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

законного представителя потерпевшей – Ж.Е.В.,

представителя потерпевшей – Ш.А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Гасанова Г.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гасанова Г.Л. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

...>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Ж.А.Д. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение законного представителя и представителя потерпевшей об отклонении доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 мая 2019 года около 20 час. 40 мин. в районе 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Г.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с размером удовлетворенного гражданского иска о компенсации морального вреда. Указывает, что суд при разрешении гражданского иска не руководствовался принципами разумности и справедливости, поскольку при определении размера морального вреда не было учтено материальное и семейное положение его подзащитного, наличие на иждивении троих малолетних детей и неработающей супруги, а также наличие у осужденного 

<

...>. Соразмерность возмещения перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий в размере 500 000 рублей, в судебном заседании не установлена. Сумма компенсации морального вреда является завышенной. При этом Гасанов Г.Л. ранее перевел на расчетный счет представителю потерпевшей 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, которые судом не учтены. Просит приговор изменить, уменьшив компенсацию морального вреда до 150 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пахомов Т.И., указывая на справедливость решения суда, а также на соразмерность исковых требований характеру и объему физических и нравственных страданий, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ж.Е.В., свидетелями Ж.Д.Г,, Н.О.В.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы №

<

...>; заключениями автотехнических экспертиз: № 

<

...> №

<

...>, №

<

...>; №

<

...>.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетних детей, частичное заглаживание причиненного потерпевшей вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, принесение извинений представителям потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу малолетней потерпевшей Ж.А.Д., является мотивированным и соответствует требованиям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных причиненными ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, и последующим лечением.

Оснований считать размер компенсации, определенный судом для взыскания с осужденного в размере 500 000 рублей, несоразмерным требованиям разумности и справедливости не имеется, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в приговоре учел добровольное возмещение осужденным 10 000 рублей в качестве оплаты медицинских услуг, потраченных на лечение потерпевшей.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков