Дело № 2-2734/2021

18RS0003-01-2020-002514-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при секретаре Шарафиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 

24.05.2013 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 111700 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Однако от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. Задолженность ответчика по состоянию на 24.04.2020 года составила: по основному долгу – 104190,92 руб., по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.05.2016 года– 81641,51 руб., всего долг ответчика составляет 185832,43 руб. 

Представитель Банка, К.В.А. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

24.05.2013 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 111700 руб. на срок по 20.05.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1 специальных условий кредитования) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 42% годовых, в дальнейшем процентная ставка не изменялась. 

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика К.В.А.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика К.В.А.

По заявлению Банка мировым судьей Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем (25.03.2020 года) мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска отменен, в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику К.В.А. Банком предъявлено требование о возврате остатка задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.316 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку кредитным договором от 24.05.2013 года предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим обращению в суд.

То есть при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Согласно выписке по счету последний платеж произведен К.В.А. 19.09.2013 года и являлся недостаточным для погашения задолженности за период, начиная с 21.10.2013 года. 

Поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании с К.В.А. образовавшейся задолженности 05.06.2020 года, то следует признать, что по платежу, подлежащему уплате 21.10.2013 года, так и аналогичным образом по иным платежам, подлежащим уплате 20.11.2013 года, 20.12.2013 года, 20.01.2014 года, 20.02.2014 года, 20.03.2014 года, 21.04.2014 года, 20.05.2014 года, 20.06.2014 года, 21.07.2014 года, 20.08.2014 года, 22.09.2014 года трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен. 

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании платежей, подлежащих уплате начиная с 20.10.2014 года, на момент обращения Банка с вышеуказанным иском соблюден.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 204 ГК РФ с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

Течение срока исковой давности по требованию о погашении платежа, подлежащего уплате 20.10.2014 года, началось с 21.10.2014 года, и до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа 11.10.2017 составил 2 года 11 месяцев 20 дней. Соответственно, после отмены судебного приказа 25.03.2020 года указанный срок продлился до 26.09.2020 года. Аналогичным образом подлежит расчету срок исковой давности и по иным платежам, подлежащим уплате после 20.10.2014 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд – 05.06.2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока для взыскания указанных платежей по договору.

Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию соответствующей задолженности с К.В.А., приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей со сроком платежа до 20.10.2014 года.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 21.10.2014, за три года предшествующих обращению истца в суд с исковыми требованиями, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Производя расчет задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 24.04.2020 года, с учетом заявленного периода для начисления процентов за пользования кредитом по 20.05.2016 года и с учетом пропуска им срока исковой давности, определяет ко взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 78362,15 руб., по процентам в сумме 54636,56 руб. (31609,99+23026,57), исходя из следующего расчета:

дата платежа 

основной долг 

проценты 

проценты на просроченную задолженность 

20.10.2014 

2985,24 

2524,76 

1985,471 

20.11.2014 

2821,21 

2688,79 

1775,739 

22.12.2014 

2838,36 

2671,54 

1682,02 

20.01.2015 

3183,55 

2326,45 

1780,346 

20.02.2015 

3136,66 

2373,34 

1642,235 

20.03.2015 

3467,4 

2042,6 

1703,681 

20.04.2015 

3372,24 

2137,76 

1536,633 

20.05.2015 

3557,6 

1952,4 

1498,286 

22.06.2015 

3497,45 

2012,55 

1340,146 

20.07.2015 

3915,08 

1594,92 

1374,032 

20.08.2015 

3883,85 

1626,15 

1224,53 

21.09.2015 

3974,4 

1535,6 

1106,734 

20.10.2015 

4250,98 

1259,02 

1041,898 

20.11.2015 

4315,79 

1194,21 

903,8328 

21.12.2015 

4469,74 

1040,26 

776,6326 

20.01.2016 

4659,15 

850,85 

648,7069 

22.02.2016 

4751,36 

758,64 

481,124 

21.03.2016 

5018,97 

491,03 

346,5152 

20.04.2016 

5156,68 

353,32 

178,0114 

20.05.2016 

5106,44 

175,8 

0 

итого 

78362,15 

31609,99 

23026,57 

Ввиду того, что подлежащая взысканию с ответчика сумма снижена судом, то к данной сумме также подлежит применению правило статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так как требования истца к К.В.А. удовлетворены судом в размере 71,57% от заявленных, то возмещению истцу подлежат расходы по оплате государственной пошлины, также составляющие 71,57% от суммы, установленной судом, что составит 3518,85 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер>-ДО/БЛ от 24.05.2013 года, в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 78362,15 руб.;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 20.10.2014 года по 20.05.2016 года, в размере 54636,56 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518,85 руб.

Заявленные требования в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25 июля 2021 года.

Председательствующий судья Прокопьева К.Е.