Дело №2-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П., 

с участием:

истца – ФИО1, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, 

ответчика СПК (колхоза) «Мир», в лице представителя ФИО2, действующего на основании Устава, и ФИО3, действующего на основании доверенности, 

третьих лиц – ФИО15, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Мир» о взыскании причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Мир» (далее – СПК (колхоз) «Мир») о взыскании причиненного ущерба. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 16 часов в 

<

адрес> ФИО1 оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA SORRENTO грз №. На данном участке местности пастухи пасли коров, принадлежащих СПК «Мир» Дебесского района УР. При этом пастухи при перегоне крупного рогатого скота допустили бесконтрольное перемещение животных, вследствие чего коровы остались без присмотра. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки, из которых следует, что в указанный период времени коровы, оставшись без присмотра, самостоятельно направились в 

<

адрес> при этом при прохождении рядом с автомобилем истца причинили повреждения в виде множественных царапин и вмятин кузова. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100267 рублей. Истец считает, что причиной повреждений транспортного средства явился ненадлежащий контроль ответчика за своими сельскохозяйственными животными, которые бесконтрольно перемещались, что и привело к причинению материального ущерба. 

Полагает, что в силу ст.15, 137, 209, 210, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его имуществу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, выразившуюся в стоимости восстановительного ремонта в размере 100267 рублей; а также понесенные им расходы: на проведение оценки стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, в размере 5000 рублей; расходов по оплате государственной полшины в размере 3626,34 рубля; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены ФИО15, ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Истец ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с напарником приехал на личном автомобиле для осуществления служебных задач по обслуживанию нефтепровода в 

<

адрес>. Он оставил свой автомобиль KIA SORRENTO грз № у лесополосы недалеко от 

<

адрес> и уехал на объект для производства работ примерно до 16 часов. Возвратившись на место стоянки автомобиля, он увидел, что почти на всех деталях кузова имеется множество вмятин и царапин, следы слюны, вокруг автомобиля имелись следы копыт животных и следы их жизнедеятельности. До этого происшествия на автомобиле повреждений не имелось, все выявленные повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил в полицию. Недалеко от их автомобиля на дороге стоял автомобиль, водителем которого является ФИО6, он пояснил, что в этом месте проходило одно стадо коров, оно пришло со стороны федеральной дороги, прошло через лесопосадку, где стоял автомобиль ФИО1, и ушло в сторону коровника, расположенного неподалеку. ФИО6 описал пастуха, сказал, что за это время проходило лишь одно стадо коров. Впоследствии он с сотрудниками полиции по описанию ФИО6 нашли пастуха, который оказался работником СПК «Мир» - ФИО15. Поскольку стадо коров принадлежит СПК «Мир», считает, что повреждения на автомобиле причинены коровами из этого стада. Представил суду схему расположения его транспортного средства и описание местности. 

Представители ответчика СПК (колхоза) «Мир» ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились, полагая недоказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца при изложенных истцом обстоятельствах.

ФИО2 пояснил суду, что механические повреждения автомобилю причинены не коровами из стада СПК «Мир», поскольку на указанном участке пасутся еще два других стада, не принадлежащих ответчику, и, возможно, механические повреждения автомобилю причинены животными из других стад. Пастухи СПК (колхоза) «Мир» ФИО15 и ФИО4, которые исполняли служебные обязанности, не видели, чтобы на этом месте стоял какой – либо автомобиль, при том, что если бы автомобиль находился в указанном месте, то он не мог остаться незамеченным. После предполагаемого происшествия автомобиль перемещался, приезжал на ферму, в связи с чем установить, где именно были получены повреждения автомобиля, невозможно. На коровах следов автомобильной краски не было, также не изменилось в эти дни и качество молока. Кроме того, из объяснений пастухов он понял, что они пасли коров в другом месте, на большом расстоянии от места стоянки автомобиля, за прудом. Считает, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют. Земельный участок, где, со слов истца, он оставлял свой автомобиль, находится в аренде СПК (колхоза) «Мир» и используется для пастьбы скота. Также представил суду схему, и показал место, где, по его мнению, в этот день паслись коровы СПК «Мир».

Третье лицо ФИО15 свое отношение к исковому заявлению не выразил, поддержал показания, данные им по делу ранее в качестве свидетеля.

Согласно показаниям, данным ФИО15 в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он работал пастухом СПК (колхоза) «Мир». ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО4 пас стадо коров СПК «Мир» В стаде пасутся только коровы, принадлежащие СПК «Мир». В этот день они пасли коров на поле 

<

адрес>. Примерно после 13 часов они решили перевести стадо через дорогу к пруду, на водопой. Они перегнали коров через дорогу, после чего пошли с ФИО4 по дороге, а коровы шли по полю, в том числе через тот участок местности, где, со слов истца, находился его автомобиль. Каких – либо автомобилей на поле не было, они не видели. Других стад в этот день на этом земельном участке в этот период времени они также не видели. Они видели, что вдалеке на 

<

адрес> стоял большой автомобиль. Представил схему, на которой изобразил место пастьбы коров и их передвижения.

Третье лицо ФИО4 также свое отношение к иску не выразил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он работал пастухом в СПК (колхозе) «Мир». В этот день он совместно с ФИО15 пасли стадо коров СПК (колхоза) «Мир». С утра они выгнали стадо на 

<

адрес>. Примерно в 13 часов они решили перевести стадо коров на водопой обратно к 

<

адрес>, для чего перегнали стадо через дорогу и стадо направилось к пруду через поле. Он шел за стадом на небольшом расстоянии от него по полю, а ФИО15 шел по дороге. На поле он автомобили не видел. Коровы передвигались к пруду примерно до двух часов дня. Других коров в этот день на этом участке местности не было, в стаде коров, не принадлежащих СПК (колхозу) «Мир», нет. Они также не видели на поле автомобили. Каким образом автомобиль истца получил повреждения, он пояснить не может.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

При этом, в силу требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Согласно п.п.1.2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA SORRENTO грз №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Из представленного в материалы гражданского дела материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты поступило сообщение от ФИО1, который сообщил, что 

<

адрес> у автомобиля заявителя были повреждены зеркала заднего вида и появилась вмятина на двери. В этот же день ФИО1 обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности лицо, которое повредило его автомобиль KIA SORRENTO грз №. На основании сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль KIA SORRENTO грз № установлено, что по всему кузову имелись загрязнения в виде засохшей слюны, повреждения в виде небольших царапин, и в некоторых местах имелись небольшие вмятины, на задней левой двери, передней водительской двери, передней пассажирской двери имелись вмятины и царапины, задний бампер имел повреждения в виде царапин, задняя противотуманная фара, задний фонарь, крышка багажника, передние и задние фары имели небольшие царапины, 

Постановлением УУП ОП «Дебесское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 по поводу повреждений автомобиля отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.25 УПК РФ – за отсутствием события преступления. На основании собранных материалов проверки УУП ОП «Дебесское» ФИО7 установила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов ФИО1 поставил свой автомобиль марки KIA SORRENTO грз № в 

<

адрес> и оставил его там. Когда ФИО1 вернулся на место, он обнаружил на своем автомобиле механические повреждения. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, где находился автомобиль KIA SORRENTO грз №, пасли коров принадлежащих СПК «Мир». При этом сами пастухи остались с другой стороны лесополосы, из – за чего сами они не видели автомобиль ФИО1. 

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются собранными материалами проверки: заявлением ФИО1, объяснениями ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО15, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО6 и ФИО11. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д

<

адрес>. Он разгрузил свой автомобиль и стал ждать окончания работ 

<

адрес>. Он стоял на этом месте примерно до 16 часов. В обеденное время он видел, что ФИО1 приехал на своем автомобиле и заехал к 

<

адрес>. Оставив там автомобиль, ФИО1 уехал на служебном автомобиле на нефтетрассу. За то время, пока автомобиль там стоял, через этот участок прошло одно стадо коров, оно направилось со 

<

адрес>, где стоял автомобиль ФИО1. Стоял он на этом месте примерно до 16 часов. Когда ФИО1 вернулся и стал разбираться в произошедшем, он рассказал ФИО1 о том, что по этому участку прошло стадо коров, описал пастуха, который пас стадо. Других стад либо животных в этот день на этом поле не было. Сам факт получения повреждений автомобиля он не видел.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в тот день около 13 часов он забрал ФИО1 и его напарника у 

<

адрес>, чтобы увезти их на нефтетрассу для производства работ. ФИО1 приехал до того места, откуда он их забрал, на своем автомобиле, и оставил свой автомобиль 

<

адрес>. До места работ они поехали на служебном автомобиле. Автомобиль ФИО1 не имел каких – либо механических повреждений. Работы они выполняли примерно до 16 часов. Когда вернулись, увидели, что на кузове автомобиля ФИО1 было много царапин и вмятин. По его мнению, повреждения причинены коровами, так как там было много коровьих следов, они были вокруг автомобиля везде, все было истоптано, также вокруг автомобиля имелись фекалии коров. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные для разрешения настоящего спора. 

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 16 часов в месте стоянки автомобиля ФИО1 KIA SORRENTO грз № паслись коровы, принадлежащие СПК (колхозу) «Мир» и того, что ответчиком СПК (колхоз) «Мир» при перегоне ДД.ММ.ГГГГ стада крупно – рогатого скота на 

<

адрес> не был обеспечен надлежащий контроль за животными, в результате чего, они повредили автомобиль истца, нанеся механические повреждения в виде множественных вмятин и царапин, чем истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что на данном земельном участке могли пастись коровы, принадлежащие другим лицам, и недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд считает безосновательными.

Доводы истца в этой части опровергаются объяснениями третьих лиц - ФИО4 и ФИО15, а также показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в период с 13 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ других коров, не принадлежащих ответчику, на территории 

<

адрес> не было. Оснований не доверять объяснениям третьих лиц и показаниям свидетеля ФИО6 суд не находит и считает их правдивыми, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами. 

Также несостоятельны доводы представителей ответчика о том, что в спорный период качественные показатели молока не изменились, что свидетельствует о том, что вред истцу причинен не имуществом ответчика. Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения ущерба истцу ответчиком доказан совокупностью доказательств, а результаты анализов о качестве молока и неизменности показателей не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии факта причинения ущерба истцу имуществом ответчика.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца, факт принадлежности стада коров ответчику, факт причинения коровами из стада ответчика вреда имуществу, принадлежащему истцу.

Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО1, в том числе того, что стадо коров, которые причинили ущерб, относится к объектам собственности либо владения иных лиц; осуществления надлежащего контроля за содержанием животных СПК (колхозом) «Мир» не представлено, суд усматривает наличие причинно -следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, и наличии основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд считает возможным исходить из представленного в материалы дела Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭКСО – ГБЭТ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORRENTO грз № составляет 100267 рублей.

Между тем, ответчик оспаривал выводы оценки в части необходимости проведения части работ по восстановлению ремонта, а также относимости всех указанных в представленном отчете повреждений к указанным истцом обстоятельствам, однако конкретных оснований, в какой части ответчик не согласен с представленной оценкой, им не приведено. 

Между тем, судом разъяснялось о возможности стороне ответчика представить доказательства в опровержение представленного Отчета, однако о проведении исследования с целью установления стоимости ущерба и об относимости выявленных повреждений автомобиля к обстоятельствам дела, стороны не ходатайствовали, ответчиком доказательств в подтверждение своей позиции, в нарушение ст.56 ГПК РФ, по делу не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к СПК (колхозу) «Мир» о взыскании причиненного ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика – СПК (колхоза) «Мир» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 100267 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3625,34 рубля, в возмещение расходов на проведение оценки стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, в размере 5000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем проведенной представителем работы (подготовка искового заявления, ходатайств, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПК (колхозу) «Мир» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с СПК (колхоза) «Мир» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 100267 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПК (колхоза) «Мир» в пользу ФИО1 судебные расходы: - на проведение оценки стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, в размере 5000 рублей; - по оплате государственной пошлины в размере 3625 рублей 34 копейки; - на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; - на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2019 года. 

Судья: Е.Н. Сундукова