Дело № 1-105/2019

УИД 58RS0017-01-2019-000800-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк «09» апреля 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Паняева А.Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Москвичева А.В., представившего удостоверение № 516 от 23.10.2006 и ордер № 174 от 09.04.2019,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2018 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ - 21104 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, где в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1, двигался по ул. Хвалынская со стороны ул. Строителей в сторону ФАД «Урал М-5», г. Кузнецка, Пензенской области, по направлению с севера на юг. Двигаясь в указанном направлении, ФИО3 проигнорировал свои обязанности водителя, и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности при управлении автомобилем, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом изменений): п. 1.5 абзац 1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 13.9 абзац 1 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) подъехав к перекрестку улиц Хвалынская – ФАД «Урал М-5» г. Кузнецка, Пензенской области, и выехал на проезжую часть ФАД «Урал М-5», полностью не убедившись в отсутствии приближающихся справа и слева транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем Лада GFK110 VESTA, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 двигающимся по проезжей части главной дороги ФАД «Урал М-5», вблизи 754 км., г. Кузнецка, Пензенской области, по направлению с востока на запад. В результате неосторожных действий ФИО3, пассажиру автомобиля ВАЗ – 21104 регистрационный знак № Потерпевший №1, по неосторожности была причинена сочетанная травма: 

<

данные изъяты> квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н», так как имеет признаки опасности для жизни. 

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО3, не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку она никаких претензий к подсудимому не имеет, подсудимый загладил причиненный вред, путем принесения извинений и осуществления ухода за ней во время лечения, в связи с чем они достигли примирения.

ФИО3, его защитник адвокат Москвичев А.В. указали, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, извинился перед потерпевшей, достиг с ней примирения, как следствие все условия прекращения уголовного дела по данным основаниям выполнены, в связи, с чем просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и аналогичное ходатайство самого подсудимого.

Государственный обвинитель, полагая, что имеются все содержащиеся в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, к административной отвественности не привлекался, свою вину признал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 и примирился с ней. Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, в связи с заглаживанием им причиненного вреда и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд считает, что автомобиль ВАЗ-21104 регистрационный знак №, и автомобиль Лада GFK110 VESTA, регистрационный знак №, хранящиеся на автостоянке ОМВД России по г. Кузнецку, подлежат возвращению их законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21104 регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке ОМВД России по г. Кузнецку, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- автомобиль Лада GFK110 VESTA, регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке ОМВД по г. Кузнецку, возвратить законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Галина