Суд первой инстанции:

Каспийский городской суд 

судья Сунгуров Р.Г.

Суд кассационной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Увайсов Б.З. (докл.)

Седрединов З.Б.

Мамалиев М.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 16 августа 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сулейманова С.М., 

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Османова Т.С., 

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО5 по кассационной жалобе адвоката Баймурзаева Р.А. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения адвоката Асирян Л.А. в интересах осужденного ФИО5, просившей удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года ФИО5, 

<

дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на 8 лет, пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ на 7 лет, пп. «б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ на 7 лет, ч.4 ст.166 УК РФ на 5 лет, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ на 8 лет, ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года, ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены ФИО1 и ФИО2

Согласно приговору ФИО5 совершил разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похищение человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с применением оружия и насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вымогательство, то есть требование передать имущество группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, хищение комплектующей детали к огнестрельному оружию и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, незаконно приобрел, хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, незаконно приобрел, хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 декабря 2011 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля ФИО5 от 04 июня 2010 года и указание об учете при назначении наказания осужденным того обстоятельства, что они не признали свою вину в инкриминированных им преступлениях.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В своей кассационной жалобе адвокат Баймурзаев Р.А. просит отменить приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года и прекратить производство по уголовному делу в отношении осужденного ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В обоснование доводов автор жалобы оспаривает фактические обстоятельства, установленных судом первой инстанции, доказанность обвинения и оценку доказательств, приведенных судом в подтверждение виновности ФИО5

Также заявитель указывает, что в нарушении требований уголовного закона суд не учел при назначении наказания ФИО5 явку с повинной, при этом привел ее в качестве доказательства по делу. 

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 03 июля 2017 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). 

С учетом данного ограничения, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Поэтому вопросы переоценки фактических обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, равно как и вопросы о предвзятости и доказанности обвинения.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о фальсификации органом предварительного расследования доказательств по делу и применении к ФИО5 недозволенных методов следствия, оставляются без рассмотрения, так как указанные доводы были предметом исследования и оценки судами первой и второй инстанции.

В то же время по делу допущено существенное нарушение норм уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является одним из оснований отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно чч.1 и 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО5 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Между тем, в томе 2 на л.д. 20-30, 161-171 имеются заявление о явке с повинной ФИО5 В частности, последний сообщает, где, в какое время, с кем совместно и при каких обстоятельствах были совершены преступления в отношении ФИО3, согласно которым он судом первой инстанции признан виновным.

Указанные явки с повинной ФИО5 суд исследовал в судебном заседании, признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Однако, вопреки требованиям закона, явка с повинной не признана судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и данное решение в приговоре не мотивировано.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан, рассматривая дело во второй инстанции, указала, что судом при назначении ФИО5 наказания допущены нарушения уголовного закона ввиду необоснованного не признания явок с повинной по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 смягчающими его наказание обстоятельствами, однако, вопреки своему же решению, также не признала явки с повинной смягчающими наказание осужденного обстоятельствами и наказание, назначенное без их учета, оставила без изменения.

При таких обстоятельствах приговор Каспийского городского суда от 24 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года подлежат изменению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

В связи с изложенным, явку с повинной следует признать обстоятельством, смягчающим наказания назначенные осужденному ФИО5 за преступления, предусмотренные п. «в» ч.4 ст.162, пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126, пп. «б», «в» ч.3 ст.163, ч.4 ст.166 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «б», «в» ч.3 ст.163, ч.4 ст.166 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО5 минимальное наказание, а оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ нет, президиум полагает, что наказание, назначенное осужденному за совершение указанных преступлений, смягчению не подлежит.

Наказания, назначенные ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ подлежат смягчению.

Кроме того, из квалификации действий ФИО5 по ч.2 ст.228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере, в связи с чем подлежит смягчению наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Так, в числе другого ФИО5 предъявлено обвинение и он осужден за незаконное приобретение наркотического средства героин в крупном размере массой 2,37 грамма, а также в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. При этом суд не установил и не привёл в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону данных преступлений, и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. В приговоре не указано время приобретения ФИО5 как наркотического средства в крупном размере, так и огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Согласно ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Отсутствие данных о времени совершенного деяния по незаконному приобретению наркотического средства в крупном размере и огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не позволяют суду правильно решить вопрос об осуждении ФИО5 в указанных частях, поскольку не установлено, истёк ли срок давности.

При таких обстоятельствах из осуждения по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ УК РФ подлежит исключению квалифицированный признак незаконного приобретения наркотического средства и незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, соответственно, в связи с чем подлежит смягчению в этой части назначенное ФИО5 наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу адвоката Баймурзаева Р.А. в интересах осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 декабря 2011 года изменить.

Исключить из осуждения ФИО5 по ч.1 ст.228 УК РФ признак - незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере и снизить наказание до 10 месяцев лишения свободы. 

Исключить из осуждения ФИО5 по ч.1 ст.222 УК РФ признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и снизить наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку ФИО5 с повинной.

Снизить назначенное ФИО5 наказание:

по пп.«а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «в» ч.4 ст.162; пп.«а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126; пп. «б», «в» ч.3 ст.163; ч.4 ст.166; п.«б» ч.4 ст.226; ч.1 ст.228; ч.1 ст.222 УК РФ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Председательствующий С.М.Сулейманов