Дело №2-255/2020

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 2 сентября 2020г.

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что по договору страхования ОСАГО от ПАО «РОСГОССТРАХ» серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ она застраховала автомобиль ВМW Х6 государственный номерной знак №/126, принадлежащий ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на 22 км 900 м автодороги Махачкала-В.Гуниб произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ВМW Х6 государственный номерной знак №/126, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ООО «СК «СДС».

На основании ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, 18.12.2019г. она обратилась в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением для получения страхового возмещения, адрес места осмотра в письме был указан - 

<

адрес>, дата - 25.12.2019г. В назначенное время никто не приехал. Писем и телеграмм до 25.12.2019г. о смене места и даты осмотра от ответчика получено не было. Далее, ею был получен отказ в получении страхового возмещения по причине не представления повреждённого транспортного средства на осмотр.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ею была отправлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда получила повторный отказ. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru. Решением от 27.05.2020г. было прекращено рассмотрение обращения по причине непредставления повреждённого ТС на осмотр.

Согласно отчета независимой технической экспертизы от 18.03.2020г. №, сумма ущерба, причинённого в результате ДТП составляет 110 800,00 рублей. Расходы на экспертизу составили 8 000 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени указанные убытки истцу не возмещены, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.12 Федерального закона «ОСАГО», просит взыскать с ответчика в пользу первой сумму страхового возмещения в размере 110 800,00 рублей, штраф в размере 50% - 55 400,00 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения её судом – 1 108,00 рублей (за каждый день), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО4, будучи надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. По его утверждению, требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о страховом случае. При его поступлении ФИО9 нарочно было вручено направление на проведение осмотра и необходимости представления транспортного средства Страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В адрес заявителя была направлена телеграмма об организации осмотра и необходимости предоставления транспортного средства Страховщику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Заявитель проигнорировал требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем Страховщик не имел правовых оснований и возможности организовать и провести независимую экспертизу. Материалы дела, в частности справка о ДТП, акт осмотра, извещение не подтверждают довод истца о том, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом по причине невозможности его участия в дорожном движении ввиду наличия неисправностей, запрещающих эксплуатацию. В соответствии с п.11 ст.12 Закона ОСАГО в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную по страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым 11 пункта статьи Закона ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим заявление о страховом выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Также обращает внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств заключения от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства ВМW X6 г/н №. Однако, подлинность подписи в нём от имени покупателя ФИО1, вызывает обоснованные сомнения. Истцом не представлено ПТС с отметками и (или) подписями прежнего и нового владельца, фактических надлежащих доказательств, что ФИО1 являлась собственником автомобиля ВМW X6 г/н №)ОН126, в связи с чем отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения. Акт осмотра истца и справка ГИБДД содержат разный перечень повреждений, в то время как справка ГИБДД составлена ранее, подписана и согласована потерпевшим, в связи с чем содержит исчерпывающий перечень повреждений. Акт осмотра истца составлен без присутствия страховщика и потерпевшего. Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям п.2.3 «Единой Методики», а именно отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о проведении сопоставлений, не использован метод транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. Кроме того, эксперт не учёл в заключении, а именно: повреждения, образованные на КТС «ВАЗ», которые не соответствуют заявленному механизму столкновения. Так повреждения, локализованные в задней правой части КТС были образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия, при этом направление ударно-динамического воздействия было сзади-вперёд относительно продольной оси автомобиля, что не соответствует заявленному механизму столкновения, при котором рассматриваемое КТС «ВАЗ» совершало разворот. При таком развитии события направление ударно-динамического воздействия на КТС «ВАЗ» должны быть образоваться под углом к продольной оси автомобиля. Анализируя фотоматериал, произведённый на месте ДТП, представляет возможным указать, что на правой обочине отсутствуют какие-либо следы волочения, либо осыпи осколков. При этом наблюдаются два характерных прямолинейных следа движения автомобилей в прямом направлении, что говорит о движении автомобилей друг за другом, что противоречит заявленному механизму столкновения (разворот КТС «ВАЗ»). Направление ударно-динамического воздействия образования повреждения на рассматриваемом КТС, а также следы, оставшиеся на правой обочине, указывает о наезде КТС заявителя «ВМW» на КТС причинителя вреда «ВАЗ», чем о столкновении КТС заявителя с разворачивавшимся КТС причинителя вреда. Все заявленные повреждения КТС ВМW Х6 невозможно отнести к рассматриваемому событию, следовательно, отсутствие исследования повреждений образованных на рассматриваемым КТС экспертом, привело к нарушению главы № «Единой Методики». Экспертное заключение, составленное с нарушением ФЗ «ОСАГО» и Положения 433-П ЦБ РФ и юридически, не может применяться как надлежащее и допустимое доказательство, поддающееся признаку проверяемости. Истец действовал недобросовестно при реализации своих прав и обязанностей, не предоставив транспортное средство на осмотр, не известив страховщика о проведении независимой технической экспертизы. Поскольку истцом нарушены требования ФЗ «Об ОСАГО» расходы на составление представленного заключения не могут быть взысканы в качестве расходов истца и они носят чрезмерный характер. Заявленные истцом требования неустойки являются незаконными в силу положений законодательства об ОСАГО и она является явно соразмерной и в случае, если суд не примет во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, просит применить правила ст.333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку до обоснованного размера. Требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда считает безосновательными, так как истцом не доказан факт, что страховщик не выполняет условий договора страхования. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 

ДД.ММ.ГГГГ на 22 км 900 м автодороги Махачкала-В.Гуниб произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ВМW Х6 государственный номерной знак №/126, и автомобиля ВАЗ № г/н №, принадлежащего ФИО6, в результате чего первому автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства ВАЗ 21120 г/н № ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ПАО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису серии МММ №.

Согласно п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической.

В силу абз.2 ч.13 ст.12 ФЗ «ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, направив ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию все необходимые документы, указав адрес места осмотра: 

<

адрес>, дата – ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время представитель страховщика для осмотра повреждённого автомобиля по указанному адресу, не прибыл.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по осмотру повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения в срок, истцом организована независимая оценка ущерба, по результатам которой установлено, что сумма ущерба поврежденного транспортного средства ВМW Х6 г/н №, с учетом износа, составляет 5110 800 рублей (экспертное заключение ИП ФИО7 от 18.03.2020г. №).

По результатам проведения независимой оценки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием (претензией) произвести выплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта, что не отрицается ответчиком. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Отказ в выплате мотивирован тем, что по факту совершённого ДТП (события) ПАО «Росгосстрах» подано заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем продлен срок принятия решения до окончания уголовного производства по делу и вступления в силу соответствующего решения суда.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО7, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно данным экспертным заключением.

Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра истца и справка ГИБДД содержат разный перечень повреждений, и, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части главы, суд считает необоснованными, так как они (доводы) сделаны не специалистом, не опровергнуты другим заключением эксперта (специалиста). 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Другой довод стороны ответчика о том, что истец ФИО1 не является собственником автомобиля ВМW Х6 г/н №, так как подлинность подписи покупателя ФИО1 в договоре купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, суд также считает несостоятельным, так как экспертное исследование подписей не проводилось и соответствующее заключение отсутствует. По этой же причине суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска, продавца автомобиля ВМW Х6 ФИО8 

То обстоятельство, что ответчик истцу не выплатил ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, которая, по мнению суда, подлежит удовлетворению в 

<

адрес> на данного рода оценки, то есть до 4 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 20 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ПАО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2020г. по день вынесения решения, суд считает обоснованным, однако расчет, представленный суду не может быть положен в основу решения.

В соответствии с п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Сумма убытков, установленная в ходе судебного разбирательства составляет 110 800 рублей.

С учетом периода просрочки с 25.03.2020г. по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет 178 388 рублей = (110 800 рублей*1%* 161 дней). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учётом разумности, справедливости в размере в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 416 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 110 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей – итого 153 800 (сто пятьдесят три тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 416 (три тысяча четыреста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2020г.

Председательствующий: судья Н.Г.Магомедов