Дело № 1-38/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 15 марта 2024 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петуховского района Курганской области Хиневича И.Р.,

защитника – адвоката Нортенко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Махрамзоды Гулнисо Джуманбой, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в кишлаке 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Республики Таджикистан, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей №, проживающей в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, место пребывания в Российской Федерации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махрамзода, являясь гражданкой Республики Таджикистан, въезд которой в Российскую Федерацию заведомо для неё не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда гражданка Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа с самостоятельным административным выдворением за пределы Российской Федерации. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была письменно уведомлена о запрете въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехала из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 принято представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, находясь на территории Республики Таджикистан, ФИО3 изменила свои установочные данные и ДД.ММ.ГГГГ была документирована паспортом гражданки Республики Таджикистан № на имя Махрамзоды Гулнисо Джуманбой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 9 часов 51 минуты Махрамзода при следовании с территории Республики Казахстан на территорию Петуховского района Курганской области Российской Федерации, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен, имея прямой умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью проживания и заработка денежных средств на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, и требований п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пересекла Государственную границу Российской Федерации в период действия запрета на въезд в Российскую Федерацию на 465 километре федеральной трассы Р-254 «Иртыш», в 1300 метрах восточнее многостороннего автомобильного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Петухово. После пересечения Государственной границы Российской Федерации Махрамзода проследовала в МАПП «Петухово», где в 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, предъявила на пограничный контроль паспорт гражданки Республики Таджикистан №, на имя ФИО1, и, будучи не выявленной как лицо, въезд на территорию Российской Федерации которому не разрешен, беспрепятственно проследовала далее вглубь территории Российской Федерации.

В судебное заседание Махрамзода не явилась, в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, так как она проживает в 

<

адрес>, далеко от места рассмотрения дела, указала, что она получила копию обвинительного акта, ходатайство о рассмотрение дела без её участия заявлено ей добровольно, она понимает правовое значение и последствия указанного решения, в том числе невозможность в дальнейшем дать показания, присутствовать при допросах свидетелей, участвовать в исследовании и проверке других доказательств, выступать в судебных прениях и в последнем слове.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ. Данное преступление относятся к категории средней тяжести.

Суд считает, что ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в её отсутствие подлежит удовлетворению, поскольку ч. 4 ст. 247 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения уголовных дел средней тяжести в отсутствие подсудимого.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствии подсудимой, в судебном заседании были оглашены её показания данные ей в ходе предварительного расследования.

Так при допросе в качестве подозреваемой Махрамзода пояснила, что русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается. Ранее имела установочные данные ФИО3. В июне 2016 года за нарушение миграционного законодательства была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа с административным самостоятельным выдворением из России. Была уведомлена о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня выдворения из России, а также предупреждена об уголовной ответственности в случае последующего самостоятельного въезда в Россию в период действия запрета. Находясь в Таджикистане она решила поменять установочные данные, на те, которые были у неё до замужества, для чего обратилась в соответствующие органы и в сентябре 2017 года получила паспорт на имя Махрамзода Гулнисо Джуманбой. После чего, используя данный документ она пересекла государственную границу Российской Федерации при въезде в Россию ДД.ММ.ГГГГ в Петуховском районе Курганской области через автомобильный пункт пропуска «Петухово», предъявив на паспортном контроле заграничный паспорт на имя ФИО1, после проверки документов её без проблем пропустили в Российскую Федерацию. Вину признала полностью. В содеянном раскаялась (л.д. 107-111).

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д. 116-119), Свидетель №2 (л.д. 120-122).

Свидетель Свидетель №1, показал, что в июне 2016 года работал в должности инспектора отдела миграционного контроля УФМС России. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Ленинградским районным судом 

<

адрес> было вынесено постановление с назначением ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника УФМС России по 

<

адрес> ФИО6 было утверждено представление о неразрешении въезда гражданке Республики Таджикистан ФИО3 в Российскую Федерацию срок на пять лет. В день вынесения судом постановления ДД.ММ.ГГГГ он лично уведомил ФИО3 о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет с момента выдворения, кроме того ФИО3 была им предупреждена об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ в случае её въезда на территорию Российской Федерации в период действия запрета, о чем ФИО3 расписалась в уведомлении.

Свидетель Свидетель №2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ выполняла приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации, осуществляла пограничный (паспортный) контроль в отношении лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации через МАПП «Петухово», расположенном в Петуховском районе Курганской области, и согласно предъявленным ей документам может пояснить, что гражданкой Республики Таджикистан Махрамзоды, которая при въезде из Республики Казахстан проходила пограничный контроль на въезд в Российскую Федерацию с территории Республики Казахстан, был предъявлен на пограничный (паспортный) контроль в качестве основания для въезда в Российскую Федерацию заграничный паспорт гражданки Республики Таджикистан. При проведении пограничного контроля она установила, что документ принадлежал предъявителю, признаков подделки не имел. В оперативных учетах, как лицо, въезд которому на территорию Российской Федерации не разрешен Махрамзода не числилась, в связи с чем она была пропущена на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании были также исследованы письменные материалы дела:

- копия постановления Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 75-76);

- копия представления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, из которого следует, что в отношении ФИО3, установлен запрет на въезд до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71);

- копия уведомления ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она письменно уведомлена о запрете въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет с момента выезда из Российской Федерации. Кроме того, она предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ (л.д. 31);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отпечатки пальцев рук и ладоней обеих рук электронной дактилоскопической карты на имя ФИО2 и отпечатки пальцев рук и ладоней обеих рук электронной дактилоскопической карты на имя ФИО3 оставлены одним и тем же лицом (л.д. 64-65);

- копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о перемене фамилии, имени и отчества, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменила установочные данные на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 128);

- ответ на запрос из отделения АСПК ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что гражданка Республики Таджикистан ФИО1 пересекла границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут, а также место пересечения Государственной границы Российской Федерации расположено на 465 км федеральной автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» в 1300 метрах восточнее МАПП «Петухово», расположенного в Петуховском районе Курганской области (л.д. 90-93).

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Виновность Махрамзоды в инкриминируемом ей преступлении подтверждается собственными признательными показаниями подсудимой. Давая оценку указанным показаниям, данным ею в присутствии защитника в ходе дознания и подтвержденным подсудимой в ходе судебного следствия в которых она не отрицала тот факт, что, являясь гражданкой Республики Таджикистан, зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Таджикистан сменила установочные данные и ДД.ММ.ГГГГ пересекла Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, копией уведомления о запрете на въезд в Российскую Федерацию, копией паспорта подсудимой, свидетельством о перемене фамилии, имени, отчества, карточкой пассажира.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Махрамзоды, сторонами суду не представлено, факт совершения ею незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен, сторонами не оспаривался.

При оценке показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора Махрамзоды указанными свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимой исходе дела, судом не установлено.

Об осведомленности Махрамзоды о наличии в отношении неё действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, свидетельствуют не только её собственные признательные показания, но и показания свидетеля Свидетель №1, копия уведомления о запрете въезда в Российскую Федерацию с подписью подсудимой.

Суд квалифицирует действия Махрамзоды, как совершение ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, общие цели, начала и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

Судом установлено, что подсудимая Махрамзода на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра не наблюдается, в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена, имеет место жительства на территории Российской Федерации, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Махрамзода, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, позволивших установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимой Махрамзода обстоятельств судом не установлено. 

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного Махрамзодой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую. 

С учетом обстоятельств дела и степени тяжести содеянного, сведений о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия положительных характеристик, а также учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы – в виде штрафа, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, а также её имущественное положение и материальное положение её семьи. Махрамзода является трудоспособной, имеет возможность получения заработка, инвалидностей не имеет.

В связи с назначением Махрамзоде наказания в виде штрафа ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Махрамзоды процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Нортенко С.И. за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования в размере 1892 рубля 90 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Махрамзоду Гулнисо Джуманбой признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: 

УФК по 

<

адрес> (ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, л/с 

<

адрес>); 

ИНН №; 

КПП №; 

ОКТМО №; 

Банк получателя: Отделение Курган банка России/ УФК по 

<

адрес>; 

БИК №; 

кор.счет 40№; 

расчетный счет 03№, 

код бюджетной классификации №; 

УИН 18№, назначение платежа – штраф по уголовному делу.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ осужденный, не уплативший штраф в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, должен быть представлен в Петуховский районный суд Курганской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Махрамзоды Гулнисо Джуманбой в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению, в размере 1 892 (одну тысячу восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб и представлений через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий Е.Г. Вьюшкова