г. Луга 21 октября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-263/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

с участием прокурора Томиловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора в интересах ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Лужский городской прокурор обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Россельхозбанк», применении последствий недействительности сделки. 

Указав при этом в обоснование заявленных требований о том, что СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем мошенничества, совершенного с причинением материального ущерба в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Кредитный договор является недействительным, т.к. ФИО1 находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий под влиянием заблуждения и обмана. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств звонили ФИО1 на ее абонентский номер с различных номеров и, представляясь аналитиками, под предлогом вложения денежных средств для дальнейшего заработка просили ФИО1 оформить кредиты на свое имя и произвести переводы денежных средств на различные банковские счета неустановленных банков. В результате ФИО1 оформила кредиты в различных банках на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. и произвела переводы в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Как следует из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 в юридически значимый период страдала и страдает заболеванием 

<

данные изъяты>. Фактически денежные средства были предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения и обмана, а неустановленным лицам, умысел которых был направлен на хищение денежных средств в кредитных учреждениях. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на ч.1 ст.177, ст.ст.168, 178, ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ. 

ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования, при этом дополнительно пояснила, что во время поездки на электричке познакомилась с мужчиной по имени Сергей, он предложил ей вложить деньги, чтобы заработать. Она взяла кредит, деньги отдала ему, привозила деньги в квартиру в Санкт-Петербурге. Потом брала еще кредит в Сбербанке и тоже ему отдала.

Участвующая в деле прокурор Томилова О.А. в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению. 

ФИО2, представляющий АО «Россельхозбанк» на основании доверенности от 13.07.2025, считает, исковые требования удовлетворению не подлежат, полагает, требования прокурора основаны на неправильной квалификации правовых отношений, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 168, 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ основания для признания недействительным указанного договора, т.к. волеизъявление ФИО1 было направлено непосредственно и недвусмысленно на заключение кредитного договора с целью поучения денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах. Считает, изложенные прокурором доводы о том, что ФИО1 не имела возможности руководить своими действиями, не подтверждаются представленными доказательствами. Основания для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ст.179 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, т.к. согласно указанной нормы другая сторона сделки знала или должна была знать об обмане. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования Лужского городского прокурора в интересах ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2).

Ст.167 Гражданского кодекса РФ устанавливает: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ст. 178 Гражданского кодекса РФ устанавливает: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

В соответствии с ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч.4).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО1 и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19-24).

Указанное соглашение заключено ФИО1 в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк», расположенном в 

<

адрес>. 

Перед заключением договора ФИО1 предупреждена о возможности совершения в отношении ее мошеннических действий, о чем ей была вручена памятка о том, как не стать жертвой мошенников при оформлении кредита. 

В памятке «как не стать жертвой мошенников при оформлении кредита» ФИО1 указала, что ознакомлена с памяткой, полностью понимает возможные риски и последствия получения кредитных средств под воздействием посторонних лиц (л.д.74). 

СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем мошенничества, совершенного с причинением материального ущерба в крупном размере, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что на ее телефон позвонили и предложили дополнительный заработок, на что она согласилась. В дальнейшем звонили, помогли зарегистрироваться на Бирже-профит. Ее задача состояла в приобретении акций и перепродаже их другим людям. Для этой цели она оформила около 10 банковских кредитов. Общий ущерб, причиненный ей, около 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16-18). 

В заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ЛО Центр психического здоровья, отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, указано: ФИО1 страдает и страдала в юридически значимый период с марта 2024 по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в юридически значимый период не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении ее противоправных действий и оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию 

<

данные изъяты> не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Объективная оценка сделкоспособности ФИО1 может быть осуществлена только в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в гражданском судопроизводстве. 

Как следует из представленной ГБУЗ ЛОЦПЗ медицинской карты амбулаторного пациента, обратившегося за психиатрической помощью, ФИО1 обращалась за психиатрической помощью с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз 

<

данные изъяты>.

В 

<

данные изъяты> году проходила лечение в Дружносельской психиатрической больнице с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

В заключении комиссии экспертов ГКУЗ «Дружносельская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № указано: 

<

данные изъяты> Учитывая неясность клинической картины, уточнить диагноз подэкспертной и решить экспертные вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным. ФИО1 нуждается в обследовании и наблюдении в условиях стационара, рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

ФИО1 и участвующий в деле прокурор в судебном заседании не заявляют ходатайства о проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. 

Исходя из изложенного, суд находит, истцом в ходе рассмотрения дела согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО1 на момент заключения оспариваемого кредитного договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 имела намерение заключить оспариваемый кредитный договор, но была введена в заблуждение относительно направления полученных денежных средств по кредитному договору.

Т.о., основания для удовлетворения исковых требования Лужского городского прокурора в интересах ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Лужского городского прокурора в интересах ФИО1 о признании недействительным кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Россельхозбанк», применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2025 

47RS0012-01-2024-002604-13