Дело № 2-152/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 марта 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В., 

при секретаре Сафоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать автомобиль, взыскании государственной пошлины, с участием третьего лица АО «РОСТ БАНК», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что 17.06.2015 года на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, принадлежащий ФИО4 за 600 000 руб. Для совершения действий по продаже автомобиля ФИО4 выдала удостоверенную нотариусом доверенность на имя ФИО1. 

Указанные в договоре денежные средства в сумме 600000 руб. переданы истицей в день заключения договора, что подтверждается подписью в договоре. ФИО4 передала ФИО3 оригинал паспорта транспортного средства.

По договоренности с ФИО4, истица передала ей автомобиль во временное пользование. Однако до настоящего времени, указанный автомобиль истице не возвращен. Также ФИО4 не вернула деньги, уплаченные за автомобиль.

Считает, что ФИО4 введя ФИО3 в заблуждение, незаконно завладела принадлежащим истице имуществом, причинив тем самым значительный ущерб.

Истице стало также известно, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от 24.07.2014 года, заключенному между Филиалом ОАО «РОСТ БАНК» в г. Калининграде и ФИО4

Просит признать за ФИО3 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета. Обязать ФИО4 передать ФИО3, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2015 года автомобиль 

<

данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9200 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений против исковых требований не поступало.

Представитель третьего лица АО «РОСТ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, предоставили возражения на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований – отказать. Считают, что истцом не предоставлены доказательства исполнения договора купли- продажи спорного автомобиля. Кроме того, автомобиль 

<

данные изъяты>, № является предметом залога по договору залога № от 24.07.2014 года. В соответствии с п. 1.2. договора залога № от 24.07.2014 года, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами. По условиям договора залога, залогодатель передает в банк оригинал паспорта транспортного средства, что и было сделано. Паспорт технического средства на спорный автомобиль находится в банке, в связи с чем совершение каких-либо сделок с данным автомобилем без согласия банка неправомерно. Полагают, что действия ФИО3 по приобретению автомобиля, на который отсутствуют соответствующие документы, являются недобросовестными. Утверждение, что ФИО3 ничего не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у АО «РОСТ БАНК», не подтверждается материала дела.Кроме того, у ФИО4 имеется непогашенная задолженность по кредитному договору № от 24.07.2014 года перед АО «РОСТ БАНК». 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, является ФИО4, что подтверждается сведениями Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области.

17.06.2015 года ФИО4 и ФИО6 подписали договор купли- продажи автомобиля, по которому ФИО7 продает принадлежащей ей автомобиль 

<

данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, паспорт технического средства № от 30.04.2015 года, выданный МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО3, стоимостью 600000 руб. 

При этом в договоре имеется запись продавца о получении полного расчета за автомобиль, и запись покупателя о получении транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указала на то, что ФИО4, продав автомобиль, незаконно удерживает его и не передает новому владельцу.

В силу абз. 1 п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из сведений, указанных в паспорте транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты> №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 30.04.2015 года выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного № от 24.04.2014 года, выданного Калининградским акцизным таможенным постом, собственником является ФИО4

Судом также установлено, что 24.07.2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО4 был заключен договор залога №

Согласно п. 1.1 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика, которым является ФИО4, перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору № от 24.07.2014 года, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю свое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу п. 2.1 договора залога предметом залога по договору является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость указанного имущества, указанные в приложении № к договору залога № от 24.07.2014 года. 

Из приложения № 1 к договору залога № от 24.07.2014 года следует, что в залог передан автомобиль 

<

данные изъяты>, № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС №, залоговой стоимостью 600000 руб. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что несмотря на указание в договоре купли-продажи от 17.06.2015 года о передачи вещи, фактической передачи вещи при подписании договора не произошло, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство у ФИО3 не возникло.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 19.05.2015 года, выданная ФИО4 на имя ФИО2. по распоряжению спорным транспортным средством, основанием для удовлетворения исковых требований, не является, поскольку договор купли-продажи от 17.06.2015 года подписан непосредственно ФИО4

Таким образом, судом приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля фактически не был заключен, передача имущества по договору осуществлена не была, доверенность на право управления или распоряжения автомобилем ответчица ФИО3 не выдавала, в связи с чем обязательств по договору купли-продажи не возникло.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в связи с тем, что факт получения ФИО4 денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспорен, ФИО3 не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании переданной ответчице денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать автомобиль, взыскании государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года.

Судья: Пасичник З.В.