Дело №2-8/2024

УИД: 48RS0023-01-2023-000683-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Земельная компания Черкизово», акционерному обществу «Куриное Царство», публичному акционерному обществу «Группа Черкизово», администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности произвести разработку специальных ландшафтных планов и провести их государственную экологическую экспертизу, спроектировать и построить очистные сооружения для безопасного осуществления деятельности птицеводческих ферм – «Бутырки - 1,2,3,4,5,6», двух птицеводческих комплексов, а также отстойников для хранения вырабатываемого куриного помёта, в объемах, вырабатываемых ответчиками, произвести необходимые работы по проектированию, размещению и строительству водозаборных скважин хозяйственно-питьевого водоснабжения с учётом санитарно-защитной зоны промышленной площадки и в соответствии с требованиями действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, с учётом уточнённых исковых требований, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земельная компания Черкизово», акционерному обществу «Куриное Царство», публичному акционерному обществу «Группа Черкизово», администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности на ответчиков произвести разработку специальных ландшафтных планов и провести их государственную экологическую экспертизу, спроектировать и построить очистные сооружения для безопасного осуществления деятельности птицеводческих ферм – «Бутырки - 1,2,3,4,5,6», двух птицеводческих комплексов, а также отстойники для хранения вырабатываемого куриного помёта в объемах, вырабатываемых ответчиками, произвести необходимые работы по проектированию, размещению и строительству водозаборных скважин хозяйственно-питьевого водоснабжения с учётом санитарно-защитной зоны промышленной площадки и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, с учётом санитарно-защитной зоны промышленной площадки и в строгом соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» от 30 марта 1999 года №52 - ФЗ, с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ, с Федеральным законом от 3 июня 2006 года №73 - ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», в соответствии с Законом РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 (ред. от 29.12.2022) «О недрах», в соответствии с Санитарными правилами нормами СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», введённые в действие с 1 июня 2002 года, в соответствии с СанПиН 2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 28 февраля 2022 года) и в соответствии со «Справкой состоянии и перспективах использования минерально-сырьевой базы Липецкой области на 15.06.2020», подготовленной ФГБУ «ВСЕГЕИ» в рамках выполнения Государственного задания Федерального агентства по недропользованию от 26.12.2019 №049-00017-20-04.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельных участков на территории сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области. Вблизи от данных земельных участков, располагается птицеводческий комплекс, состоящий из нескольких объектов недвижимости, принадлежащих ответчику АО «Куриное Царство» на основании следующих документов: «Бутырки-1» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 48-42624408-141-2016 от 25.07.2016 года, «Бутырки-2» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 48-42624408-261-2016 от 16.11.2016 года, «Бутырки-3» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 48-42624408-192-2016 от 01.09.2016 года, «Бутырки-4» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 48-42624408-202-2016 от 29.09.2016 года, «Бутырки-5» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №48-42624408-262-2016 10.08.2017 года, «Бутырки-6» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №48-42624408-206-2016 от 28.12.2016 года, а также два птицеводческих комплекса. Вместе с тем, истцы не имеют возможности использовать принадлежащие им земельные участки по их прямому назначению, в связи с незаконными действиями ответчиков, связанными с ведением ими промышленной деятельности и грубыми нарушениями законодательства и нормативных требований, связанных с осуществлением ответчиками ООО «Земельная компания Черкизово», АО «Куриное Царство», ПАО «Группа Черкизово» сельскохозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур, а так же производстве сельскохозяйственной продукции и несоответствии условий производства СанПиН, в частности п.7.1.11, так как к объектам и производствам агропромышленного комплекса и малого предпринимательства КЛАСС 1 с санитарно-защитной зоной 1000 м отнесены птицефабрики с содержанием более 400 тысяч кур- несушек и более 3 млн. бройлеров в год, а с учетом того, что территория сельского поселения Бутырский сельсовет полностью входит в границы ОЭЗ РУ ТРТ «Задонщина» - 2000 метров. Фактически строить на данных территориях данный комплекс и его использовать, тем более при грубейших нарушениях санитарных норм и правил было нельзя. 25.12.2020 года Совет депутатов сельского поселения Бутырский сельсовет шестого созыва, во время четвертой сессии, рассмотрев представленный главой сельского поселения Бутырский сельсовет проект изменения в Генеральный план сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, внес изменения в Генеральный план сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации. При принятии изменений в Генеральный план сельского поселения Бутырский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области были грубо нарушены права неограниченного круга лиц жителей сельского поселения (истцы не оспаривают указанное решение в рамках настоящего иска) ими подано административное исковое заявление в Липецкий областной суд. Решение вопроса об изменении целевого использования сельхозугодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только при решении вопроса о включении их в состав земель населенных пунктов, который может быть решен только после проведения публичных слушаний. Истцы, как собственники земельных участков, расположенных на территории сельского поселения Бутырский сельсовет, лишены возможности участвовать в осуществлении местного самоуправления посредством публичных слушаний. Одним из факторов снижения негативного воздействия предприятий на среду обитания человека является создание санитарно-защитных зон (СЗЗ) предприятий. ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Кроме того, территория сельского поселения Бутырский сельсовет полностью входит в границы ОЭЗ РУ ТРТ «Задонщина». Любая хозяйственная деятельность на территории туристско-рекреационных зон н их обустройство возможны только при условии предварительной разработки специальных ландшафтных планов, прошедших государственную экологическую экспертизу. Вместе с тем, государственная экологическая экспертиза не проводилась. Рационально размещение объектов АПК на расстояние санитарно-защитных зон предприятий (не менее 1000 м) от селитебных территорий с учётом достаточной эффективности очистных сооружений и возможности полной герметизации, в противном случае, эта зона расширяется до 2000 метров. 

Определениями Задонского районного суда Липецкой области к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, Липецкий межрайонный природоохранный прокурор.

В судебном заседании 22 января 2024 года истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, дополнив, что действиями ответчиков нарушаются его права и права истца ФИО4, которые являются собственниками земельных участков на территории сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области по использованию земельных участков по целевому назначению.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, ФИО3 по ордеру - адвокат Худяков Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Указал, что истцы не могут вести хозяйственную деятельность на принадлежащих им земельных участках из-за того, что грязные воды от птицеводческих комплексов попадают на данные земельные участки. До сих пор у собственников птицеводческих комплексов отсутствует проект по организации зон санитарной охраны 6 водозаборов, находящихся в санитарно-защитной зоне объектов. Истец ФИО3 планировал на принадлежащих ему землях розлив минеральной воды, однако там теперь нельзя добывать воду, земля пропиталась, а на его участке болото. Таким образом, ответчики должны спроектировать и построить очистные сооружения для безопасного осуществления деятельности птицеферм «Бутырки-1,2,3,4,5,6», а также отстойники для хранения вырабатываемого куриного помета, произвести необходимые работы по проектированию, размещению и строительству водозаборных скважин с учётом санитарно-защитной зоны промышленной площадки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиками при строительстве птицеводческих комплексов «Бутырки 1-6» не разработаны ландшафтные планы и не проведена государственная экологическая экспертиза, о чем указано в п.п. 2.2.7 и 3.5.2 Схемы территориального планирования Задонского муниципального района Липецкой области, что любая хозяйственная деятельность на территории туристско-рекреационных зон и их обустройство возможны только при условии предварительной разработки специальных ландшафтных планов, прошедших государственную экологическую экспертизу. Размеры, конфигурация туристско-рекреационных местностей и природоохранный режим устанавливаются при разработке специальных ландшафтных планов или иной градостроительной документации (схема землепользования, генеральный план, проект городской черты, проект пригородной зоны). Администрация Задонского муниципального района Липецкой области не вправе была выдавать разрешения на строительства на объекты недвижимости птицеводческие комплексы «Бутырки 1-6», поскольку строительство на сельскохозяйственных угодьях в составе земель сельхоз назначения недопустимо, необходимо было включить земельные участки в состав населенных пунктов с соблюдением процедуры публичных слушаний. Ответчиками занижен класс опасности птицеводческих комплексов «Бутырки 1-6», в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 должен быть I класс, ответчиками не организована зона санитарной охраны для водозаборных скважин, строительство птицеводческих ферм «Бутырки 1-6» на территории ОЭЗ РУ «Задонщина» недопустимо. АО «Куриное Царство» сбрасывают отходы жизнедеятельности куриного поголовья с объектов птицеводческого комплекса на земельный участок истца, тем самым загрязняя природный почвенный слой, вследствие чего использование земельного участка по целевому назначению невозможно. На территории птицеферм отсутствуют площадки для сбора и накопления отходов жизнедеятельности имеющегося поголовья птицы в необходимом объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Земельная компания Черкизово», АО «Куриное Царство», ПАО «Группа Черкизово» по доверенностям ФИО2 исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцы требуют обязать ответчиков спроектировать и построить очистные сооружения, отстойники для хранения вырабатываемого куриного помета, перенести водозаборные скважины, разработать ландшафтные планы, то есть понудить ответчиков к осуществлению определенного вида деятельности вопреки выбору самих ответчиков на осуществление деятельности иным способом (вывоз помета, отработанных сточных вод с территории птицеводческих ферм «Бутырки 1-6», разработки и получения документов, предусмотренных законом для осуществления деятельности и т.д.). Однако в таком случае нарушаются права ответчиков на осуществление принадлежащих им прав по своему усмотрению, а выбранный истцами способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством (ст.12 ГК РФ). Истцы не являются лицами, которым предоставлено право выступать в защиту публичных интересов либо неопределенного круга лиц, также устанавливать соответствие/несоответствие деятельности ответчиков и имеющихся документов требованиям градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства. В том числе, истцы в нарушение требований ГПК РФ, не представили никаких доказательств, подтверждающих фактическое нарушение их прав и законных интересов не разработкой градостроительных документов, отсутствием заключения государственной экологической экспертизы. Истцы неверно трактуют положения документа территориального планирования Задонского муниципального района Липецкой области. Из картографического материала к схеме территориального планирования Задонского муниципального района (приложение №1) следует, что на территории Бутырского сельского поселения в районе размещения птицеводческих ферм «Бутырки 1-6» не располагаются особо охраняемые природные территории, в связи с чем, п.п. 2.2.7 и 3.5.2 схемы территориального планирования Задонского муниципального района Липецкой области не применимы в рассматриваемом деле. Довод истцов о необходимости составления ландшафтных планов не основан на нормах закона. В п.п. 2.2.7 и 3.5.2 схемы территориального планирования Задонского муниципального района Липецкой области предусмотрено, что ландшафтные планы разрабатываются перед началом осуществления хозяйственной деятельности. Птицеводческие комплексы «Бутырки 1-6» введены в эксплуатацию в 2016 году в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, предъявление иных дополнительных требований, не установленных градостроительным законодательством в период строительства и ввода в эксплуатацию недопустимо. ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» выдало Положительные заключения экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, а администрация Задонского муниципального района, получив все документы и экспертизы, поименованные в Градостроительном кодексе РФ выдала разрешения на строительство птицеводческих ферм. Также птицеводческие фермы «Бутырки 1-6» не относятся к объектам для размещения (хранение свыше 11 месяцев или захоронение по Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об отходах производства и потребления») и/или обезвреживания отходов (уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств, включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) по Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ), не расположены в особо охраняемой природной территории, в связи с чем, экологическая экспертиза проектной документации в данном случае проводиться также не должна, и не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, кроме поименованных в Градостроительном кодексе РФ. Документом территориального планирования Задонского муниципального района Липецкой области предусмотрена разработка ландшафтных планов для объектов, которые расположены в особо охраняемой природной территории, в отношении иных объектов, к которым относятся птицеводческие фермы «Бутырки 1-6», Градостроительным кодексом РФ требования о разработке ландшафтных планов не установлены и не должны предъявляться. Птицеводческие фермы «Бутырки 1-6» не относятся к объектам указанным в ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в связи с чем, экологическая экспертиза не проводится при их строительстве, ландшафтный план также не поименован в качестве объекта экологической экспертизы. В 2015 году Решением Совета депутатов сельского поселения Бутырский сельсовет № 24 от 25.12.2015 были внесены изменения в Генеральный план сельского поселения Бутырский сельсовет, Правила землепользования и застройки сельского поселения Бутырский сельсовет, а именно: предусматривалось развитие сельскохозяйственной (производственной) зоны для размещения сельскохозяйственных предприятий в центральной и восточной частях сельского поселения на нормативном удалении от жилой застройки с максимальной санитарно-защитной зоной 500 м (предприятия 2 класса опасности) для чего проектировались 6 площадок под строительство птицеводческих комплексов «Бутырки 1-6» (сельскохозяйственные предприятия 2 класса опасности с СЗЗ 500 м) и площадка для размещения инженерных сооружений (водозабора) для обслуживания сельскохозяйственных предприятий. На основании указанных изменений в Генплан и Правила землепользования и застройки постановлением администрации сельского поселения Бутырский сельсовет от 29.12.2015 № 60 были уточнены виды разрешенного использования земельных участков – установлено разрешенное использования «для размещения ферм и сельскохозяйственных предприятий». Именно после указанных изменений обществом и были получены разрешения на строительство, в соответствии с которыми были построены объекты недвижимости. Таким образом, земельные участки под птицеводческими фермами не являются сельскохозяйственными угодьями. В отношении земельных участков не принималось документов о присвоении им статуса сельскохозяйственных угодий. В материалах дела нет ни одного доказательства того, что земельные участки являются сельскохозяйственными угодьями. Довод истов о занижении класса опасности птицеводческих комплексов «Бутырки 1-6» по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 несостоятелен. Санитарная классификация птицеводческих ферм Бутырки 1-6 - 2 класс опасности (фермы птицеводческие от 100 тыс. до 400 тыс. кур-несушек и от 1 до 3 млн. бройлеров в год) по 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74, в ред. от 25.04.2014) и размер расчетной ориентировочной санитарно-защитной зоной 500 м по разд. VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подтверждены: проектами обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для птицефермы ремонтного молодняка «Бутырки-1», птицефермы родительского стада «Бутырки-2», птицеферма родительского стада «Бутырки-3», птицефермы ремонтного молодняка «Бутырки-4», птицефермы родительского стада «Бутырки-5», птицефермы родительского стада «Бутырки-6», разработанными 

<

данные изъяты> - заключениями 

<

данные изъяты> №73 от 18.02.2016 (Бутырки-1), №74 от 18.02.2016 (Бутырки-2), №75 от 18.02.2016 (Бутырки-3), №76 от 18.02.2016 (Бутырки-4), №77 от 18.02.2016 (Бутырки-5), №78 от 18.02.2016 (Бутырки-6) о соответствии проектной документации санитарным правилам; санитарно-эпидемиологическими заключениями Управления Роспотребнадзора по Липецкой области на проекты №48.20.01.000.T.000078.02.16 от 20.02.2016 (Бутырки-2), №48.20.01.000.T.000079.02.16 от 20.02.2016 (Бутырки-3), №48.20.01.000.T.000080.02.16 от 20.02.2016 (Бутырки-5), 48.20.01.000.T.000081.02.16 от 20.06.2016 (Бутырки-6), 48.20.01.000.T.000082.02.16 от 20.02.2016 (Бутырки-4), 48.20.01.000.T.000083.02.16 от 20.02.2016 (Бутырки-1) о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Данных об ином классе опасности в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с момента ввода в эксплуатацию птицеводческих ферм «Бутырки 1-6» и до настоящего времени общество не располагает, истцы доказательств об ином классе опасности не предоставляет. Также обществом на птицеводческих фермах «Бутырки 1-6» с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени не производились реконструкция, модернизация, технологическое перевооружение, изменение применяемых технологий производства или параметров объектов капитальных строений, его частей, также вида разрешенного использования или назначения объекта, влекущие изменения технологических показателей и/или изменение количества мест посадки птицы, что подтверждается справкой АО «Куриное Царство». Санитарно-защитные зоны устанавливаются в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03, который не содержит указания на 2000-метровую санитарно-защитную зону, и не может быть изменен нормативно-правовым актом органов власти субъекта РФ, в том числе, документами территориального планирования. Также не состоятелен довод истцов о том, что корректировкой Схемы территориального планирования Задонского района Липецкой области предусмотрена санитарно-защитная зона 1000 м и 2000 м, поскольку в указанном документе территориального планирования речь идет о расстоянии от производственных объектов до селитебной (жилой) территории. Санитарно-защитные зоны устанавливаются в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а не Корректировкой схемы территориального планирования Задонского района Липецкой области. В настоящее время водоснабжение птицеводческих ферм осуществляется от разведочно-эксплуатационных скважин №11/16, 8/16,6/16,2/16, 101/15, 100/15, 95/14, входящих в состав водозабора по ГКВ 423611 на участке недр «Бутырский», расположенном юго-восточнее с.Бутырки Задонского района Липецкой области. Обществом разработан проект обоснования зоны санитарной охраны разведочно-эксплуатационных скважин №11/16, 8/16,6/16,2/16, 101/15, 100/15, 95/14, входящих в состав водозабора по ГКВ 423611 на участке недр «Бутырский», расположенном юго-восточнее 

<

адрес>, который предусматривает организацию ЗСО в составе трех поясов, в каждом из которых установлен специальный режим и определен комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (копия в материалах дела имеется). На указанный проект Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №48.20.01.000.Т.000226.06.19 от 06.06.2019 о соответствии проекта обоснования зоны санитарной охраны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Качество добываемой питьевой воды соответствует санитарным нормам, в подтверждение чего приобщены протоколы лабораторных испытаний. Во исполнение Приказа Управления ЖКХ от 19.07.2019 №01-03/586, утвердившего проект обоснования зоны санитарной охраны разведочно-эксплуатационных скважин №11/16, 8/16, 6/16, 2/16, 101/15, 100/15, 95/14, входящих в состав водозабора № по ГКВ 423611 на участке недр «Бутырский», расположенном юго-восточнее 

<

адрес>, и зоны санитарной охраны разведочно-эксплуатационных скважин, общество проводит работы по графическому описанию местоположения границ данной зоны, определению перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. В любом случае, ответчик вправе в соответствии с ч.13 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 октября 2024 года обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне. Довод истца ФИО3 о том, что истек срок действия приказа Управления ЖКХ от 19.07.2019 №01-03/586 несостоятелен, поскольку действующим законодательством не предусмотрены сроки действия зон с особыми условиями использования территории.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме, указав, что администрация сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области не является надлежащим ответчиком по данному делу, территория Бутырского сельского совета снабжается питьевой водой из артезианских скважин, зарегистрированных в Государственном водном кадастре, находящихся в ведении 

<

данные изъяты> К скважинам АО «Куриное Царство» администрация сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области отношения не имеет и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица.

Представитель ответчика – администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 отказать, указав, что довод истца о несоблюдении при строительстве птицеводческих ферм санитарно-защитных зон был предметом рассмотрения по делу №2а-14/2017. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 27.01.2017 подтверждена законность установления санитарно-защитных зон. Законность разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и градостроительных планов АО «Куриное Царство» подтверждена решением Задонского районного суда Липецкой области от 27.01.2017. В исковом заявлении отсутствует ссылка на нормы действующего законодательства, которые обязывали бы ответчиков построить очистные сооружения, а также правовые нормы, запрещающие размещение в санитарно-защитной зоне водозаборного узла. Доводы истца о том, что птицефермы эксплуатируются с нарушением норм санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства доказательствами не подтвержден.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении заместитель руководителя Управления ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письме заместитель руководителя Управления ФИО6 указал, что в 2016 году 

<

данные изъяты> разработало проект зоны санитарной охраны водозаборного узла для 4 птицеферм родительского стада и 2 птицеферм ремонтного молодняка в 

<

адрес> (48-5686-15ЗСО). В данном проекте определены границы зон санитарной охраны для проектируемого водного узла птицеферм ОАО «Куриное царство» и определены мероприятия по защите подземного водоносного горизонта в границах охранных зон скважин. На проект ЗСО Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение (№48.20.01.000.Т.000077.02.16 от 20.02.2016) о соответствии его государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В 2019 году 

<

данные изъяты> разработало проект обоснования зоны санитарной охраны разведочно-эксплуатационных скважин №11/16, 8/16, 6/16, 2/16, 101/15, 100/15, 95/14, входящих в состав водозабора номер по ГВО Бутырки Задонского района Липецкой области, в котором границы ЗСО скорректированы с учетом фактических данных по скважинам, входящим в водозаборный узел птицеферм. На данный проект Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение (№48.20.01.000.Т.000226.06.19 от 06.06.2019) о соответствии его государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Исходя из сведений проекта, разведочно-эксплуатационные скважины №11/16, 8/16, 6/16, 2/16, 101/15, 100/15, 95/14, входящие в состав водозабора номер по ГВК 423611 на участке недр «Бутырский», не попадают в границы санитарно-защитных зон птицеферм «Бутырки-1,2,3,4,5,6». Водозабор расположен на расстоянии 610 и 900 м в юго-западном и западном направлении от птицефермы «Бутырки-4» и «Бутырки-5» соответственно.

Представитель Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении и.о. Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Боровкова С.В. просила суд рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры, указав, что доводы о нарушениях при установлении санитарно-защитных зон птицеферм «Бутырки – 1,2,3,4,5,6» являлись предметом проверки природоохранной прокуратуры. Проверка показала, что согласно проектной документации, размер расчетной санитарно-защитной зоны для каждого объекта составляет 500 метров, что не противоречит разделу 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74. О соответствии проектной документации птицеводческих комплексов требованиям санитарных правил и нормативов в области установления санитарно-защитных зон, предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровня шума, санитарной охраны источников водоснабжения и подземных вод от загрязнения получены положительные заключения 

<

данные изъяты> 20.02.2016 

<

данные изъяты> выданы положительные санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии разработанных проектов государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. По итогам проведенного мониторинга атмосферного воздуха на границе с санитарно-защитной зоны превышений предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ не выявлено. Все рассматриваемые объекты удалены от существующих водозаборных узлов Бутырского сельского поселения на расстояние более 500 метров и находятся вне их зоны санитарной охраны. Куриный помет не является отходом производства, обращение с ним не регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Контрагентами АО «Куриное царство» в рамках действующих договорных отношений осуществляется погрузка помета и вывоз на площадки компостирования. Необходимость строительства очистных сооружений определяется проектной документацией, которая в последующем проходит процедуры согласования. Проектная документация строительства птицефабрик получила положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. В связи с чем, меры прокурорского реагирования не принимались.

Выслушав объяснения истца ФИО3, его представителя Худякова Е.М., представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для жилищного строительства, относящийся к категории земель - земли населённых пунктов.

Истцу ФИО3 также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО4 в 

<

адрес> на праве собственности принадлежат следующие земельные участки из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства»: с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №.

Судом установлено также, что объект недвижимости с кадастровым номером № - птицеводческий комплекс по производству 64 млн. яиц финального гибрида бройлера в год в 

<

адрес>. Птицеферма ремонтного молодняка «Бутырки-1» (I этап) на 11 птичников (15х96 м), 9 птичников по 10800 голов кур и 2 птичника по 6796 петушков в каждом принадлежит на праве собственности АО «Куриное Царство», дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; объект недвижимости с кадастровым номером № - птицеводческий комплекс по производству 64 млн. яиц финального гибрида бройлера в год в 

<

адрес>. Птицеферма родительскою стада «Бутырки-2» (II-этап) на 12 птичников (15х90 м) в каждом принадлежит на праве собственности АО «Куриное Царство», дата регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ; объект недвижимости с кадастровым номером № - птицеводческий комплекс по производству 64 млн. яиц финального гибрида бройлера в год в 

<

адрес>. Птицеферма родительского стада «Бутырки-3» (III этап) на 12 птичников (15х90 м) в каждом принадлежит на праве собственности АО «Куриное Царство», дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; объект недвижимости с кадастровым номером № - птицеводческий комплекс по производству 64 млн. яиц финального гибрида бройлера в год в 

<

адрес>. Птицеферма ремонтного молодняка «Бутырки-4» (IV-этап) на 11 птичников (15х96 м), 9 птичников по 10800 голов кур и 2 птичника по 6796 голов петухов в каждом принадлежит АО «Куриное Царство» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ; объект недвижимости с кадастровым номером № - птицеводческий комплекс по производству 64 млн. яиц финального гибрида бройлера в год в 

<

адрес>. Птицеферма родительского стада «Бутырки-5» (V-этап) на 12 птичников (15х90 м) в каждом следует, принадлежит на праве собственности АО «Куриное Царство», дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; объект недвижимости с кадастровым номером № - птицеводческий комплекс по производству 64 млн. яиц финального гибрида бройлера в год в 

<

адрес>, птицеферма родительского стада «Бутырки-6» (VI-этап) на 12 птичников (15х90)м в каждом принадлежит на праве собственности АО «Куриное Царство» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО3 и ФИО4 обращались в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, главе сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о признании недействительным решения Совета депутатов сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 25.12.2020 №26.

Решением Липецкого областного суда от 15 января 2024 года в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО4, ФИО3 к Совету депутатов сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, главе сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о признании недействительным решения Совета депутатов сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 25.12.2020 №26, было отказано.

Судом установлено также, что ФИО3 обращался в Задонский районный суд Липецкой области к ОАО «Куриное Царство» о сносе объектов недвижимости – птицеводческих комплексов с кадастровыми номерами №, №, расположенных на территории сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2018 года в удовлетворении иска ФИО3 к ОАО «Куриное Царство» о сносе вышеуказанных объектов недвижимости, было отказано.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2018 года было установлено, что обращаясь в суд с иском о сносе принадлежащих ответчику объектов недвижимости истец ссылался на то, что указанные объекты находятся вблизи принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № и №, санитарно-защитная зона указанных объектов непосредственно налагается на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, он не может использовать его по целевому назначению, а также, что при эксплуатации объектов ответчиком грубо нарушаются санитарно-эпидемиологические правила. Вместе с тем, судом было установлено, что на момент приобретения истцом земельных участков в собственность вблизи указанных участков уже были построены и функционировали спорные объекты недвижимости, истец, приобретая право собственности на земельные участки не мог не знать об их существовании, вследствие чего переход права собственности на земельные участки к другому лицу сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО3 о сносе указанных объектов.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1, 2 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Согласно материалам дела, в 2015 году Решением совета депутатов сельского поселения Бутырский сельсовет №24 от 25.12.2015 года были внесены изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки сельского поселения Бутырский сельсовет, которые были согласованы с администрацией Задонского муниципального района Липецкой области. Данное обстоятельство подтверждается письмом 

<

данные изъяты> от 17.01.2016 года №И43-1585.

На основании внесенных изменений Постановлением администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области от 29.12.2015 №60 изменен вид разрешенного использования земельных участков – для размещения ферм и сельскохозяйственных предприятий.

Впоследствии АО «Куриное Царство» были получены разрешения на строительство птицеферм «Бутырки – 1,2,3,4,5,6».

Как следует из материалов дела, строительно-технической документацией на указанные объекты недвижимости не предусмотрено строительство очистных сооружений. 

Так, в проектной документации на объект строительства «Бутырки-1», разработанной 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № и №, установлено, что оборудование временной площадки складирования помета на территории птицефермы не планируется. После очистки птичников смесь помета и подстилки перегружается в грузовой транспорт и без промежуточного хранения вывозится за пределы птицефабрики на площадку компостирования. 

В проектной документации на объект строительства «Бутырки-2», разработанной 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № и №, установлено, что после очистки птичников смесь помета и подстилки перегружается в грузовой транспорт и без промежуточного хранения вывозится за пределы птицефабрики на площадку компостирования. 

В проектной документации на объект строительства «Бутырки-3», разработанной 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № и №, установлено, что оборудование временной площадки складирования помета на территории птицефермы не планируется. После очистки птичников смесь помета и подстилки перегружается в грузовой транспорт и без промежуточного хранения вывозится за пределы птицефабрики на площадку компостирования. 

В проектной документации на объект строительства «Бутырки-4», разработанной 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № и №, установлено, что оборудование временной площадки складирования помета на территории птицефермы не планируется. После очистки птичников смесь помета и подстилки перегружается в грузовой транспорт и без промежуточного хранения вывозится за пределы птицефабрики на площадку компостирования. 

В проектной документации на объект строительства «Бутырки-5», разработанной 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № и №, установлено, что оборудование временной площадки складирования помета на территории птицефермы не планируется. После очистки птичников смесь помета и подстилки перегружается в грузовой транспорт и без промежуточного хранения вывозится за пределы птицефабрики на площадку компостирования. 

В проектной документации на объект строительства «Бутырки-6», разработанной 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № и №, установлено, что оборудование временной площадки складирования помета на территории птицефермы не планируется. После очистки птичников смесь помета и подстилки перегружается в грузовой транспорт и без промежуточного хранения вывозится за пределы птицефабрики на площадку компостирования. 

Соответствие указанной проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, подтверждено положительными заключениями экспертиз 

<

данные изъяты> а соответствие построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждено заключениями 

<

данные изъяты> - №90 от 22.07.2016, утвержденной Приказом руководителя инспекции от 22.07.2016 №1009, №175 от 15.11.2016, утвержденной Приказом Руководителя инспекции от 15.11.2016 №1649, №118 от 31.08.2016, утвержденной Приказом руководителя инспекции от 31.08.2016 №1217, №118 от 31.08.2016, утвержденной Приказом руководителя инспекции от 31.08.2016 №1217, №127 от 23.09.2016, утвержденной Приказом руководителя инспекции от 23.09.2016 №1327, №66 от 30.06.2017, утвержденной Приказом руководителя инспекции от 30.06.2017 №751, 226 от 19.12.2016, утвержденной Приказом руководителя инспекции от 19.12.2016 №1878. 

На основании указанных проектных решений, заключений обществом были получены разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию птицеводческих ферм Бутырки 1-6,

Ответчиком АО «Куриное Царство» были представлены суду договор с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на погрузку куриного помета и вывоз его на площадку компостирования.

Истцы просят возложить на ответчиков обязанность спроектировать и построить очистные сооружения, отстойники для хранения вырабатываемого куриного помета, то есть понудить ответчика к осуществлению определенного вида деятельности. Однако строительство данных очистных сооружений не было предусмотрено проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возложение на ответчиков ООО «Земельная компания Черкизово», АО «Куриное Царство», ПАО «Группа Черкизово» указанной обязанности является недопустимым, поскольку в таком случае нарушаются права ответчиков на осуществление принадлежащих им прав по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

Как указано в пункте данного Постановления Пленума, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона №7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Из согласованного смысла положений статей 11 и 12 ГК РФ предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Возложение на ответчиков ООО «Земельная компания Черкизово», АО «Куриное Царство», ПАО «Группа Черкизово» обязанности по проектированию и строительству очистных сооружений и отстойников для хранения отходов, не предусмотренных проектной документацией, означает не предусмотренное законом понуждение юридического лица к осуществлению определенного вида деятельности вопреки праву выбора юридического лица на занятие определенным видом деятельности или отказа от него (статьи 1, 9 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцы ФИО4, ФИО3 избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку они вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении вреда, в случае если действиями ответчиков, а именно, ООО «Земельная компания Черкизово», АО «Куриное Царство», ПАО «Группа Черкизово» им был причинен вред (загрязнение плодородного слоя земельного участка, невозможность использования земельного участка по целевому назначению).

Согласно ст.2 Федерального закона от 14 июля 2022 года №248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вещества, образуемые при содержании сельскохозяйственных животных, включая навоз, помет, подстилку, стоки, которые используются в сельскохозяйственном производстве, относятся к побочным продуктам животноводства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Куриное царство» направило в адрес 

<

данные изъяты> соответствующее уведомление.

Куриный помет не является отходом производства, следовательно, обращение с ним не регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В связи с чем, суд приходит к выводу, что птицеводческие фермы АО «Куриное Царство» не являются объектами размещения отходов.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны (ст.1).

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий:

а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные;

б) национальные парки;

в) природные парки;

г) государственные природные заказники;

д) памятники природы;

е) дендрологические парки и ботанические сады;

ж) лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и другие).

Все особо охраняемые природные территории учитываются при разработке территориальных комплексных схем, схем землеустройства и районной планировки.

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления.

Особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.2).

В силу Закона Липецкой области от 21 июля 2003 года №61-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях Липецкой области» образование особо охраняемых природных территорий областного значения осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Часть 6 ст.19 Градостроительного кодекса РФ указывает, что материалы по обоснованию схемы территориального планирования муниципального района в виде карт отображают, в том числе, особые экономические зоны, особо охраняемые природные территории федерального, регионального, местного значения, территории объектов культурного наследия и пр.

Из картографического материала к схеме территориального планирования Задонского муниципального района следует, что на территории Бутырского сельского поселения в районе размещения птицеводческих ферм «Бутырки 1-6» не располагаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с п.п.2.2.7 и 3.5.2 схемы территориального планирования Задонского муниципального района Липецкой области, ландшафтные планы разрабатываются перед началом осуществления хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, все птицеводческие комплексы «Бутырки 1-6» введены в эксплуатацию в 2016 году.

Таким образом, требования истцов о возложении обязанности на ответчиков произвести разработку специальных ландшафтных планов не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). 

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство поименован в ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. 

В указанном перечне отсутствует такой документ, как ландшафтный план.

Часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрещает требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 данного Кодекса.

В числе документов, необходимых для получения разрешения на строительство (п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ) указано положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу ч.6 ст.49 Градостроительного кодекса РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории, а также проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, искусственных земельных участков на водных объектах.

В силу ч.9 ст.49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> выдало положительные заключения экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, а администрация Задонского муниципального района, получив все документы и экспертизы, выдала разрешения на строительство птицеводческих ферм. 

Разработка ландшафтного плана при вводе объекта в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством. 

В соответствии с ч.7 ст.54 Градостроительного кодекса РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с п.16, 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации») после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

После завершения строительства птицеводческих ферм «Бутырки 1-6» и по итогам проведения строительного надзора АО «Куриное Царство» были выданы заключения государственного строительного надзора Липецкой области о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Документом территориального планирования Задонского муниципального района Липецкой области предусмотрена разработка ландшафтных планов для объектов, которые расположены в особо охраняемой природной территории, а также в отношении иных объектов, к которым спорные объекты «Бутырки – 1,2,3,4,5,6» не относятся.

Требования истцов ФИО4 и ФИО3 о производстве государственной экологической экспертизы также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе), в статьях 11, 12 которого содержатся исчерпывающие перечни объектов государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровней.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы определен Законом об экологической экспертизе, Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2020 года №1796, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31 июля 2020 года №923 (далее - Административный регламент).

Птицефермы «Бутырки - 1,2,3,4,5,6» не относятся к перечню объектов государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровней, перечисленных в ст.ст.11, 12 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО3 и ФИО4 в указанной части не имеется.

Согласно представленным в суд документам, выпискам из ЕГРН, земельные участки под птицеводческими фермами не являются сельскохозяйственными угодьями.

Решением Совета депутатов сельского поселения Бутырский сельсовет №24 от 25.12.2015 были внесены изменения в Генеральный план сельского поселения Бутырский сельсовет, Правила землепользования и застройки сельского поселения Бутырский сельсовет, а именно: предусматривалось развитие сельскохозяйственной (производственной) зоны для размещения сельскохозяйственных предприятий в центральной и восточной частях сельского поселения на нормативном удалении от жилой застройки с максимальной санитарно-защитной зоной 500 м (предприятия 2 класса опасности) для чего проектировались 6 площадок под строительство птицеводческих комплексов «Бутырки 1-6» (сельскохозяйственные предприятия 2 класса опасности с СЗЗ 500 м) и площадка для размещения инженерных сооружений (водозабора) для обслуживания сельскохозяйственных предприятий. 

На основании внесенных изменений в Генплан и Правила землепользования и застройки Постановлением администрации сельского поселения Бутырский сельсовет от 29.12.2015 №60 были уточнены виды разрешенного использования земельных участков под строительство птицеводческих комплексов «Бутырки 1-6» – установлено разрешенное использования - для размещения ферм и сельскохозяйственных предприятий.

При этом суд находит доводы истцов о занижении класса опасности птицеводческих комплексов «Бутырки 1-6» по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 несостоятельными.

Санитарная классификация птицеводческих ферм «Бутырки 1-6» - 2 класс опасности (фермы птицеводческие от 100 тыс. до 400 тыс. кур-несушек и от 1 до 3 млн. бройлеров в год) по 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, в ред. от 25.04.2014 г.) и размер расчетной ориентировочной санитарно-защитной зоной 500 м по разд. VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подтверждены: 

- проектами обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для птицефермы ремонтного молодняка «Бутырки-1», птицефермы родительского стада «Бутырки-2», птицеферма родительского стада «Бутырки-3», птицефермы ремонтного молодняка «Бутырки-4», птицефермы родительского стада «Бутырки-5», птицефермы родительского стада «Бутырки-6», разработанными 

<

данные изъяты>;

- заключениями 

<

данные изъяты> №73 от 18.02.2016 (Бутырки-1), №74 от 18.02.2016 (Бутырки-2), №75 от 18.02.2016, (Бутырки-3), №76 от 18.02.2016 (Бутырки-4), №77 от 18.02.2016 (Бутырки-5), №78 от 18.02.2016 (Бутырки-6) о соответствии проектной документации санитарным правилам;

- санитарно-эпидемиологическими заключениями 

<

данные изъяты> на проекты №48.20.01.000.T.000078.02.16 от 20.02.2016 (Бутырки-2), 48.20.01.000.T.000079.02.16 от 20.02.2016 (Бутырки-3), №48.20.01.000.T.000080.02.16 от 20.02.2016 (Бутырки-5), №48.20.01.000.T.000081.02.16 от 20.06.2016 (Бутырки-6), №48.20.01.000.T.000082.02.16 от 20.02.2016 (Бутырки-4), №48.20.01.000.T.000083.02.16 от 20.02.2016 (Бутырки-1) о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Данных об ином классе опасности в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с момента ввода в эксплуатацию птицеводческих ферм «Бутырки 1-6» истцом не предоставлено.

Сведений о том, что ответчики на птицеводческих фермах «Бутырки 1-6» с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени производили реконструкцию, модернизацию, технологическое перевооружение, изменение применяемых технологий производства или параметров объектов капитальных строений, его частей, также вида разрешенного использования или назначения объекта, влекущие изменения технологических показателей, не имеется. 

В обоснование заявленных исковых требований истец также указывает, что санитарно-защитная зона у птицеводческих ферм «Бутырки – 1,2,3,4,5,6» должна быть 2000 метров.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03, который не содержит указания на 2000 м санитарно-защитную зону. Указанные размеры не могут быть изменены нормативно-правовым актом органов власти субъекта РФ, в том числе, документами территориального планирования. 

Кроме того, в данной части суд находит правомерными возражения представителя ответчиков о том, что корректировкой схемы территориального планирования Задонского района Липецкой области речь идет о расстоянии от производственных объектов до селитебной (жилой) территории. Санитарно-защитные зоны устанавливаются в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а не корректировкой схемы территориального планирования Задонского района Липецкой области.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что в соответствии с проектной документацией водоснабжение птицеводческих ферм «Бутырки 1-6» осуществляется от водозаборного устройства, предназначенного для удовлетворения хозяйственно-питьевых, технологических и противопожарных нужд. Далее добытая вода от водозаборного устройства подается по внеплощадочным сетям на площадки птицеферм, затем по внутриплощадочным сетям распределяется на птицеводческих комплексах. Для проектируемого водозабора выполнен расчет зон санитарной охраны. 

В настоящее время водоснабжение птицеводческих ферм осуществляется от разведочно-эксплуатационных скважин №11/16, 8/16,6/16,2/16, 101/15, 100/15, 95/14, входящих в состав водозабора по ГКВ 423611 на участке недр «Бутырский», расположенном юго-восточнее с.Бутырки Задонского района Липецкой области.

В соответствии с ч.1 ст.43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно ч.2 ст.43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года №10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно абз.1 п.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

Согласно п.1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Как установлено судом, ответчиком разработан проект обоснования зоны санитарной охраны разведочно-эксплуатационных скважин №11/16, 8/16,6/16,2/16, 101/15, 100/15, 95/14, входящих в состав водозабора по ГКВ 423611 на участке недр «Бутырский», расположенном юго-восточнее 

<

адрес>, который предусматривает организацию ЗСО в составе трех поясов, в каждом из которых установлен специальный режим и определен комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (копия в материалах дела имеется). 

На указанный проект Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №48.20.01.000.Т.000226.06.19 от 06.06.2019 о соответствии проекта обоснования зоны санитарной охраны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Качество добываемой питьевой воды соответствует санитарным нормам, в подтверждение чего приобщены протоколы лабораторных испытаний. 

В соответствии с ч.13 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 октября 2024 года ответчик вправе обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне. 

Довод истца ФИО3 о том, что истёк срок действия Приказа Управления ЖКХ от 19.07.2019 №01-03/586 несостоятелен, поскольку он опровергается представленными ответчиком документами. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены сроки действия зон с особыми условиями использования территории.

Доказательств тому, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земельного участка (ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации), вопреки правилам градостроительного зонирования (статей 35 - 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации), представлено не было.

Доводы истца ФИО3 о нарушениях требований закона при установлении санитарно-защитных зон суд находит несостоятельными. 

Согласно проектной документации птицеферм «Бутырки-1,2,3,4,5,6» размер расчетной санитарно-защитной зоны для каждого объекта составляет 500 метров, что не противоречит разделу ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

О соответствии проектной документации птицеводческих комплексов требованиям санитарных правил и нормативов ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выданы санитарно-эпидемиологические заключения.

Из представленных документов следует, что площадки птицеферм «Бутырки 1-6» удалены от всех существующих водозаборных узлов Бутырского сельского поселения на расстоянии более 500 метров и не попадают в их зону санитарной охраны. Водозаборные скважины располагаются вне санитарно-защитных зон промплощадок. Режимы поясов зон санитарной охраны скважин соблюдены, регулярно проводится мониторинг качества подземных вод.

Указанные обстоятельства подтверждается ответами 

<

данные изъяты> и Липецкого межрайонного природоохранного прокурора по результатам проведенных проверок на обращения ФИО3.

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Доводы истца ФИО3 и его представителя о необходимости проведения по делу экологической и строительно-технической экспертизы несостоятельны.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к усмотрению суда, рассматривающего дело. Из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера спорных правоотношений, предмета спора и заявленных истцами требований, вопросов, которых просил поставить перед экспертами истец ФИО3 и его представитель, совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу экологической и строительно-технической экспертизы.

Вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным Задонским районным судом Липецкой области делам установлено, что спорные птицеводческие фермы созданы на основании необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных и строительных норм, с введением надлежащим образом объектов в эксплуатацию, расположены на земельных участках, разрешенное использование которых допускает размещение указанных объектов.

Согласно ст.1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

В соответствии со ст.24 названного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требование по установлению санитарно-защитной зоны для организаций и разработке соответствующего проекта, установлено положениями ч.3 ст.16 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1991 №96-ФЗ, которыми предусматривается, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны; требованиями ч.3 ст.42 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в соответствии с которыми объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарные защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосбросных площадей и атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, по заказу ответчика на каждый объект недвижимости («Бутырки- 1,2,3,4,5,6») 

<

данные изъяты> был разработан проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны, который составил для каждого объекта 500 метров. 

<

данные изъяты> были выданы положительные заключения №73 (птицеферма ремонтного молодняка «Бутырки-1»), №74 (птицеферма родительского стада «Бутырки-2»), №75 (птицеферма родительского стада «Бутырки-3»), №76 (птицеферма ремонтного молодняка «Бутырки-4»), №77 (птицеферма родительского стада «Бутырки-5»), №78 (птицеферма родительского стада «Бутырки-6») о соответствии проектов птицеводческих комплексов требованиям в области санитарно-защитных зон, санитарной охраны и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровня шума, санитарной охраны источников водоснабжения и подземных вод от загрязнения.

С учетом указанных положительных экспертных заключений 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдало положительные санитарно-эпидемиологические заключения №№ 48.20.01.000.Т.000078.02.16, 48.20.01.000.Т.000079.02.16, 48.20.01.000.Т.000080.02.16, 48.20.01.000.Т.000081.02.16, 48.20.01.000.Т.000082.02.16, 48.20.01.000.Т.000083.02.16 о соответствии спорных объектов недвижимости государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

Само по себе несогласие истца ФИО3 с указанными санитарно-эпидемиологическими заключениями не может ставить под сомнение их законность, поскольку они приняты и утверждены уполномоченными органами и должностными лицами в установленном законом порядке. 

Как следует из пункта 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В силу пунктом 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ.

От границы территории промплощадки:

- от организованных и неорганизованных источников при наличии технологического оборудования на открытых площадках;

- в случае организации производства с источниками, рассредоточенными по территории промплощадки;

- при наличии наземных и низких источников, холодных выбросов средней высоты.

От источников выбросов: при наличии высоких, средних источников нагретых выбросов.

В соответствии с разделом 7.1.11 «Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - фермы птицеводческие от 100 тыс. до 400 тыс. кур-несушек и от 1 до 3 млн. бройлеров в год относятся к классу 2 с санитарно-защитной зоной 500 метров.

На основании изложенного, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчиков произвести разработку специальных ландшафтных планов и провести их государственную экологическую экспертизу, спроектировать и построить очистные сооружения для безопасного осуществления деятельности птицеводческих ферм – «Бутырки - 1,2,3,4,5,6», двух птицеводческих комплексов, а также отстойники для хранения вырабатываемого куриного помёта в объемах, вырабатываемых ответчиками, произвести необходимые работы по проектированию, размещению и строительству водозаборных скважин хозяйственно-питьевого водоснабжения с учётом санитарно-защитной зоны промышленной площадки и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца ФИО3 о том, что спорные объекты в совокупности являются птицеводческим комплексом и относятся к предприятию 1 класса опасности и соответственно санитарно-защитная зона составляет более 500 метров, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Ссылка истца ФИО3 на то, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в санитарно-защитной зоне, в связи с чем, он лишен возможности использовать его по целевому назначению, в том числе пробурить скважину для воды, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку приобретая указанный земельный участок истец не мог не знать о наличии спорных объектов недвижимости вблизи указанного земельного участка.

Пунктами 5.1 и 5.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. 

В санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Следовательно, запрета для размещения в границах санитарно-защитной зоны земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, не установлено. При этом угроза жизни и здоровью граждан должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Само по себе отсутствие очистных сооружений на спорных объектах недвижимости также не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку строительство очистных сооружений на указанных объектах не предусмотрено проектной документацией.

Как следует из протоколов лабораторных исследований питьевых вод от 16.08.2023 качество добываемой питьевой воды на птицефермах «Бутырки - 1,2,3,4,5,6» соответствует санитарным нормам.

Ссылка истца ФИО3 на определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14.12.2015 по делу №2-770/2015 является необоснованной, поскольку указанный спор касался иных разрешений на строительство, выданных до внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области. 

Доводы истца ФИО3 о том, что спорные объекты недвижимости построены на территории особой экономической зоны регионального уровня туристско-рекреационного типа «Задонщина» также не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Согласно п.7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Использование земельных участков в границах особых экономических зон определяется органами управления особыми экономическими зонами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» особой экономической зоной является часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В Законе Липецкой области от 18 августа 2006 года №316-ОЗ «Об особых экономических зонах регионального уровня» не содержится запрета на осуществление деятельности птицеферм в особых экономических зонах.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчиков, а также избрали ненадлежащий способ защиты права, несоразмерный допущенным нарушениям, не учитывающий баланса интересов сторон, не указав, какое положение, существовавшее до нарушения права, планируется восстановить путем удовлетворения иска.

Кроме того, истцы прямо не наделены законодательно полномочиями по обращению в суд в защиту прав иных лиц или неопределенного круга лиц с целью применения в порядке судебной защиты норм природоохранного законодательства.

Также, суд отмечает, что истцами в исковом заявлении не указано и не представлено доказательств нарушения их прав действиями администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области и администрации Задонского муниципального района Липецкой области. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «Земельная компания Черкизово», АО «Куриное Царство», ПАО «Группа Черкизово», администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности произвести разработку специальных ландшафтных планов и провести их государственную экологическую экспертизу, спроектировать и построить очистные сооружения для безопасного осуществления деятельности птицеводческих ферм – «Бутырки - 1,2,3,4,5,6», двух птицеводческих комплексов, а также отстойники для хранения вырабатываемого куриного помёта в объемах, вырабатываемых ответчиками, произвести необходимые работы по проектированию, размещению и строительству водозаборных скважин хозяйственно-питьевого водоснабжения с учётом санитарно-защитной зоны промышленной площадки и в соответствии с требованиями действующего законодательства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Земельная компания Черкизово», акционерному обществу «Куриное Царство», публичному акционерному обществу «Группа Черкизово», администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности произвести разработку специальных ландшафтных планов и провести их государственную экологическую экспертизу, спроектировать и построить очистные сооружения для безопасного осуществления деятельности птицеводческих ферм – «Бутырки - 1,2,3,4,5,6», двух птицеводческих комплексов, а также отстойники для хранения вырабатываемого куриного помёта в объемах, вырабатываемых ответчиками, произвести необходимые работы по проектированию, размещению и строительству водозаборных скважин хозяйственно-питьевого водоснабжения с учётом санитарно-защитной зоны промышленной площадки и в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд. 

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий Л.А. Леонова