Дело № 2-3080/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя ответчика по доверенности от 

 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 13.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Инфинити I, г/н № и транспортного средства МТЗ 1221, г/н № под управлением ФИО3, виновного в ДТП. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, произвел страховую выплату в размере 167 975 рублей. Истец, ссылаясь на отчет ООО «Экспертный центр Сириус-М», просил взыскать страховое возмещение в размере 56 125 руб., неустойку в размере 49390 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности 

 ФИО1 требования не признал. 

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля Инфинити I, г/н №, 2001 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала следует, что 13.07.2016 г. на ул. Ленина, 341б в пос. Белоярский произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и транспортного средства МТЗ 82.1, г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО3 (п. 8.12 ПДД, наезд на стоящее ТС), его вина кем-либо не оспаривалась, в соответствии со справкой о ДТП нарушений ПДД со стороны истца не допущено.

Автомобиль истца получил механические повреждения передней части автомобиля.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис истца № от 

), виновника – АО СОГАЗ (полис виновника №). 

 в рамках ПВУ истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом приема-передачи документа. 

Ответчик признал случай страховым, 

 произвел страховую выплату в размере 167 975 рублей. 

 истцом направлена досудебная претензия, а 

 - подан иск в суд.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. 

В соответствии с заключением ООО «Экспертный центр Сириус-М» от 

 №/ГО (эксперт-техник ПДА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 237 600 рублей, без учета износа - 409700 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 280000 рублей, а стоимость годных остатков - 70900 рублей.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, фотографиях, методика расчета убытков, износа, рыночной стоимости ТС, годных остатков соответствуют закону. Обратного суду не доказано. 

В опровержение расчета истца ответчиком представлены заключения ООО «Росоценка», дополнительное заключение о стоимости АМТС, годных остатков ООО «Глобекс тревел». Исходя из данных заключений ответчик также пришел к выводу о конструктивной (полной) гибели ТС, стоимость годных остатков посчитана ответчиком в размере 71925 рублей, что находится в статистической погрешности с расчетом истца. Разница между заключениями состоит в расчете рыночной (действительной) стоимости автомобиля. 

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Размер рыночной стоимости поврежденного автомобиля определен в заключении ООО «Экспертный центр Сириус-М» на основании действующих методик и подходов, экспертом учтены сведения об автомобилях аналогичного года выпуска, модификации. Стоимость аналогов транспортных средств указанных годов выпуска применена с учетом поправки на дату выпуска, а также с учетом поправки на уторгование, в связи с чем выборка отражает рыночную стоимость аналогов транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Приведенные в сравнительной таблице сведения подтверждаются распечатанными с сайтов объявлениями о продаже подержанных автомобилей (аналогов поврежденного транспортного средства). Заключение ответчика в этой части аналогичным требованиям не соответствует, в нем приведена диаграмма цен на автомобили без анализа рынка на основе первичных предложений о продаже. При этом ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось. При таких обстяотельствах суд принимает во внимание расчет рыночной стоимости автомобиля истца. 

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены такие дополнительные расходы, а именно расходы на оплату услуг курьерской службы АО «Фрейт Линк» в размере 200,60 рублей на отправление претензии (кассовый чек и квитанция). 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 41 125 рублей (рыночная стоимость 280000 руб. - стоимость годных остатков 70900 рублей-произведенная страховая выплата в размере 167975 рублей), а также почтовые расходы в размере 200, 60 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 20662, 80 рубля (41125+200,60/2). 

Размер штрафа является разумным, соответствует степени нарушений прав истца и задержанного страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с договором от 

, квитанцией № истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей. Данная сумма взыскивается с ответчика в качестве убытков истца, понесенных в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения в корректном размере. 

Между тем, данная сумма не включается в состав страхового возмещения, на ее размер не начисляется штраф и неустойка.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 

, 

 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с 

 по 

, что является его правом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Таким образом, за этот период неустойка составляет 36 190 рублей (41 125/100*88 дней). 

Размер неустойки является разумным, соответствует степени и длительности нарушений прав истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что срок для выплаты страхового возмещения в корректном размере был пропущен ответчиком без каких-либо уважительных причин, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (договор от 

 с ООО «Корпорация правовой защиты», квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, неучастие представителя в судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 5000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 560 рублей (квитанция от 

). Вместе с тем, истец просит взыскать данные расходы в размере 1200 рублей, что является его правом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку основные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2975, 47 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41 125 рублей, расходы на отправку претензии в размере 200 рублей 60 коп., штраф в размере 20 662 рубля 80 коп., расходы на эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 36 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 975 рублей 47 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.