Судья Ощепков Д.А. № 22к-1001/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Василько Ю.В.

с участием прокурора Скворцова С.В. 

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Соловьева Г.А., представившего удостоверение №397 и ордер №01030 от 08 июня 2017 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2017 года, которым М, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть по 21 июня 2017 года.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого М, выступление его защитника-адвоката Соловьева Г.А., мнение прокурора Скворцова С.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в тайном хищении имущества К. на сумму (...) рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено 22 декабря 2016 года в пос. Пряжа Пряжинского района Республики Карелия.

04 января 2017 года старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по Пряжинскому району Республики Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ МВД по Республике Карелия до 24 июня 2017 года.

22 февраля 2017 года М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 23 февраля 2017 года постановлением Пряжинского районного суда М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением этого же суда от 19 мая 2017 года срок содержания М. под стражей продлен до 04 месяцев, то есть по 21 июня 2017 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Сведения, подтверждающие его намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел тяжесть совершенного преступления, признание обвиняемым вины и раскаяние, сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянной регистрации по месту жительства. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Обвиняемый М. и его защитник-адвокат Соловьев Г.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Скворцов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было. Выводы суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст.ст.215-220 УПК РФ. Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Волокиты по делу следователем не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обвиняемый ссылается в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания М под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности М. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения М меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания М в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2017 года, которым обвиняемому М продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В. Раць