Судья Фирстов С.Н. Дело №12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 15 марта 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1 на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 29 января 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 29 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, указывает на то, что:

- судьей не были приняты во внимание первоначальные показания ФИО3 и ФИО2, указывающие на наличие состава административного правонарушения;

- потерпевшая ФИО2 в своем письменном объяснении от 3 декабря 2017 года, которое получил УУП МО МВД России «Тейковский» ФИО, указывает, что в результате ДТП у нее пострадала правая кисть, при этом ФИО в судебное заседание для дачи пояснений относительно правильности отражения объяснений ФИО2 не вызывался. Также не был вызван в судебное заседание и допрошен врач ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», оказывающей потерпевшей медицинскую помощь;

-судьей не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом доказательства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем, совершил опрокидывание транспортного средства, вследствие чего пассажир ФИО2 получила телесные повреждения; протокол осмотра места совершения административного правонарушения, по результатам ознакомления с которым, заявлений о несогласии о пострадавшем в ДТП пассажиром, не поступало; рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Тейковский» от 3 декабря 2017 года об обращении ФИО2 в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП; карточка учета пострадавших при ДТП на ФИО2

Явившимся в судебное заседание ФИО3 и ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО3 полагал, что постановление Тейковского районного суда Ивановской области является законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО2 судебном заседании указала, что 

<

данные изъяты> был получен ею не в результате ДТП, а ввиду того обстоятельства, что отстегивая ремень безопасности, она выставила правую руку и уперлась ею в стекло, из-за чего произошел порез.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 3 декабря 2017 года в 15 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 17-м км. Автодороги Тейково-Гаврилов Посад Тейковского района Ивановской области, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения и не учтя дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего его пассажиру – ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является наличие причинно-следственной связи между наступлением вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека и нарушением водителем требований Правил дорожного движения.

Судья районного суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей и свидетелей, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта № 284 от 6 декабря 2017 года у ФИО2 имела место 

<

данные изъяты>, которая образовалась в результате воздействия острого режущего орудия (предмета) и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Давность образования повреждения ФИО2 может находится в пределах 1-х суток, на момент ее обработки и ушивания. 

Судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, указал, что действия ФИО3, выразившиеся в нарушении требований п. 10.1 ПДД, не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО2

Делая подобный вывод, судьей были оценены представленные в материалы дела доказательства, объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Так, из пояснений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что после того, как автомобиль опрокинулся и остановился на крыше, колесами вверх, он отстегнул ремень безопасности и, открыв водительскую дверь, вылез из машины и хотел помочь жене, но дверь с ее стороны не открывалась. Его жена ФИО2 отстегнула ремень безопасности и когда опускалась, то правой рукой попала на стекла и порезалась. При этом, ФИО3 указал, что сообщил сотрудникам ДПС о том, что его жена 

<

данные изъяты> после ДТП. 

Потерпевшая ФИО2 также пояснила, что после ДТП она, пытаясь выбраться из поврежденного автомобиля, сама облокотилась на стекло, в связи с чем произошел 

<

данные изъяты>. Каких-либо других травм, с учетом разбитых лобового стекла и стекол передних боковых дверей автомобиля, она не получила.

Согласно объяснениям ФИО3. содержащихся в протоколе об административном правонарушении 37 ОВ 605315/6223 (37#FF308087274) от 29 декабря 2017 года, травма 

<

данные изъяты> у его жены произошла после ДТП, когда она отстегнула ремень безопасности.

При этом судьей было признано недопустимым доказательством по делу объяснения, полученные ФИО2 УУП МО МВД России «Тейковский», ввиду того, что настоящее доказательство было получено в нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, без разъяснения ФИО2 ее прав как потерпевшей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о получении потерпевшей пореза ладони до того момента, как автомобиль перевернулся, по делу не имеется.

Наличие указанных выводов должностных лиц в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, рапорте оперативного дежурного от 3.12.2017 года, карточке учета пострадавших само по себе это обстоятельство не подтверждает и является их позицией. 

Таким образом, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, относящимся к объективной стороне вмененного ФИО3 правонарушения, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что судьей не были приняты во внимание первоначальные показания ФИО3 и ФИО2, указывающие на наличие состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание. Должностным лицом, проводившим административное расследование, вопросов указанным лицам о времени получения телесных повреждений (до опрокидывания автомобиля или после этого) не задавалось. Кроме того, объяснения потерпевшей получены с нарушением процессуальных требований и признаны судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Ссылка автора жалобы на неполноту собранных судьей доказательств, который не допросил в качестве свидетелей УУП МО МВД России «Тейковский» ФИО, а также врача ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», оказывающей потерпевшей медицинскую помощь, необоснованна. Указанные лица очевидцами произошедших событий не являлись.

Судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Произведенную судьей оценку доказательств нахожу верной.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 29 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев