9

Дело № 1-520/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-005641-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 04 сентября 2020 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – ст.пом. прокурора Центрального района г. Кемерово Алексеевой Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Холкина А.С.,

при секретаре Кожиной М.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... судим:

- 06.11.2007 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.01.2013) по ч. 1 ст. 161 (2 эп.), п.«г» ч. 2 ст. 161 (5 эп.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 г. 8 мес. л/св. в ИК строгого режима. 01.11.2010 освобожден УДО на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 27.10.2010 года на 1 г. 10 мес. 16 дней. УДО отменено приговором от 18.10.2011 года (судимость по приговору погашена), направлен в места лишения свободы, 26.05.2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 20.01.2017 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (8 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 г. л/св. в ИК строгого режима;

- 29.05.2017 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 20.01.2017 года) УК РФк 3 г. л/св. в ИК строгого режима. 15.11.2019 освобожден по отбытии наказания;

- 15.06.2020 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св. в ИК строгого режима;

- 31.07.2020 года приговором Кировским районным судом г. Кемерово по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 15.06.2020 года) УК РФк 2 г. 6 мес. л/св. в ИК строгого режима;

- 05.08.2020 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово поч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 31.07.2020 года) УК РФ к 2 г. 8 мес. л/св. в ИК строгого режима;

- 24.08.2020 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК ПФ (приговор от 05.08.2020) к 4 г. л/св. в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

24.04.2020 года в период с 10 часов до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории гаражного кооператива «3...», по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу МЦ ###, где неустановленной в ходе предварительного следствия предметом, открыл реечный замок двери гаража, после чего через входную дверь проник в гараж, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- перфоратор «Интерскол» П-18/450 ЭР в кейсе, стоимостью 3 500 рублей;

- перфоратор «Интерскол» П-30/900 ЭР в кейсе, стоимостью 4 500 рублей;

- углошлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 4 500 рублей;

- углошлифовальную машину «Bosch», стоимостью 1 500 рублей; 

- сварочный аппарат-инвертор, стоимостью 6 000 рублей;

- дисковую пилу «Интерскол» ДП 1600, стоимостью 4 000 рублей;

- электрорубанок «Интерскол», стоимостью 5 000 рублей;

- углошлифовальную машину «Storm & Stein», стоимостью 800 рублей;

- лобзик «Storm & Stein», стоимостью 800 рублей, а всего на сумму 30 600 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству гос обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 40-43, л.д. 105-108, л.д. 112-113).

Так из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 40-43, следует, что 24.04.2020 в связи с трудным финансовым положением пришел в гаражный кооператив, расположенный по адресу: ... с целью кражи имущества из какого-нибудь гаража, которое сможет реализовать. На территорию гаражного кооператива проник через отверстие в заборе со стороны дома .... Он пошел по рядам, стал пробовать открыть гаражи. Для ... Зайдя в данный гараж, увидел много электроинструмента, он обнаружил на полках мешки с одеждой, одежду вытряхнул из мешков и стал складывать электроинструмент. Им были сложены следующие инструменты: перфоратор П-30 марки «Интерскол», перфоратор П-18 марки «Интерскол», болгарка (с диском на 145), сварочный аппарат-инвентор «Wellerman», торцовая (дисковая) пила ДП-1600, набор в чемодане (лобзик, дрель, болгарка). Забирал ли еще что-либо из гаража, не помнит. После этого он взял два мешка с инструментами и вышел из гаража, гараж закрыл, захлопнув дверь, и пошел к отверстию в заборе, через которое проник на территорию кооператива. Далее он направился к остановке «Универмаг», где сел в маршрутное такси и доехал до комиссионного магазина ... Зайдя в комиссионный магазин, увидел там мужчину, лет 30, которого попросил сдать электроинструменты на свои документы, так как у него не было с собой паспорта. Мужчина согласился, позже он узнал о том, что его зовут Свидетель №2 В комиссионном магазине сдал похищенное имущество за 7000 рублей, выкупать инструменты не собирался. В расходно-кассовом ордере поставил свою подпись, что инструменты принадлежат ему. Денежные средства потратил на свои нужды, продукты питания. Сумку с отвертками он выкинул в мусорный бак. В содеянном раскаивается.

Показания ФИО1 на л.д.105-108 аналогичны показаниям, изложенным на л.д.40-43. Согласно показаний, содержащихся на л.д.112-113 допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 указано, что признает себя виновным в полном объеме, свои прежние показания поддерживает, от дачи показаний отказывается.

Виновность ФИО1 в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему принадлежит гараж МЦ ###, ключи от гаража находятся только у него. 24.04.2020 года он был в гараже, вещи были на месте, он взял из гаража машину, гараж закрыл реечным замком и уехал. По возвращении в гараж в этот же день в 5 часов вечера открыл гараж, увидел в гараже беспорядок, пропажу вещей, вызвал полицию. Пропали: перфоратор «Интерскол П-18/450 ЭР», за какую стоимость приобрел, в какую стоимость оценил, не помнит; перфоратор «Интерскол» в кейсе приобретал 2-3 года назад, оценивает в 4500 рублей с учетом износа, документы были в кейсе; углошлифовальная машина, оценил с учетом износа, приобретал 8-10 лет назад; сварочный аппарат, был новый, оценил в 6000 рублей, приобретал за 7500 рублей; дисковая пила, оценил с учетом износа в 4000 рублей; электрорубанок, приобрел 4 года назад; углошлифовальная машина, оценил в 800 рублей. Общий ущерб составил 30 600 рублей, ущерб является для него значительным, так как ..., размер его пенсии составляет 18000 рублей, проживает один. Ему возвращена маленькая ушлошлифовальная машинка нерабочая. Иск на сумму 30600 рублей поддерживает. Наказание на усмотрение суда.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 13-14, л.д. 76-79), в части оценки похищенного, из показаний потерпевшего (л.д. 13-14) следует, что из гаража пропало принадлежащее имущество: электрический перфоратор «Интерскол» П-18/450 ЭР, оценивает в 2700 рублей, перфоратор «Интерскол» П-30/900 ЭР, оценивает в 4000 рублей, перфораторы покупал 1 год назад за эти же суммы; болгарка, оценивает в 5000 рублей, покупал за 5000 рублей; болгарка «Bosch», оценивает в 2000 рублей; болгарка «Storm & Stein», оценивает в 2000 рублей; сварочный аппарат-инвентор, покупал за 6000 рублей, оценивает в 6000 рублей. 

Из показаний потерпевшего (л.д. 76-79) следует, что из гаража пропало принадлежащее имущество: перфоратор «Интерскол» П-18/450 ЭР, приобретал в 2019 году примерно за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 3500 рублей; перфоратор «Интерскол» П-30/900 ЭР, приобретал в 2019 году примерно за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 4500 рублей; углошлифовальная машина (болгарка) «Интерскол», приобретал в 2019 году примерно за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 4500 рублей; углошлифовальная машина (болгарка), маленькая, приобретал около 8-10 лет назад, с учетом износа оценивает в 1 500 рублей; сварочный аппарат-инвертор, приобретал в 2019 году за 6 000 рублей, новый, оценивает в эту же сумму; дисковая пила «Интерскол» ДП 1600, приобретал в конце 2018 году за 4500 рублей, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей; электрорубанок «Интерскол», приобретал в 2016-2017 годах примерно за 6000 рублей, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей; чемоданчик фирмы «Storm & Stein» в комплект входит уголошлифовальная машина, лобзик, дрель, покупал в конце 2018 года примерно за 3000 рублей, новый, из набора пропало два инструмента: углошлифовальная машина и лобзик, а дрель осталась на месте, оценивает каждое изделие по 800 рублей.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их. 

Из оглашенных по ходатайству гос обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 27-30, л.д. 119-121), следует, что в ИП «ФИО2.» он работает на протяжении 3 лет в должности менеджера по продажам. 24.04.2020 он был на работе в комиссионном магазине ... Примерно в 11.20 в магазин пришел ФИО1 Он его запомнил, так как ФИО1 был частым клиентом, ФИО1 периодически приносил в магазин электроинструмент и продавал его. ФИО1 никогда не сдавал в залог, всегда в скупку. В тот день ФИО1 принес электроинструмент в двух мешках и предложил им приобрести инструмент, однако у ФИО1 не было с собой паспорта. В тот момент в магазине находился их постоянный клиент Свидетель №2 ФИО1 обратился к Свидетель №2 с просьбой предоставить его паспорт для оформления документов. Свидетель №2 согласился, дал свой паспорт.

Он с сотрудниками магазина стал осматривать содержимое мешков, которые принес ФИО1, согласно записям, имеющимся в компьютере, ФИО1 принес и сдал: болгарку, название не указано, дисковую пилу «Интерскол» ДП -1600, перфоратор «Интерскол» П30, перфоратор «Интерскол» П-18, сварочный аппарат «Веллерман», набор инструментов в кейсе (болгарка (углошлифовальная машина), лобзик, дрель) «Веллерман».

В наличии имеется болгарка «Веллерман», которую выдает следователю, а также расходно-кассовый ордер, договор купли-продажи, видеозапись от 24.04.2020.

Также указал, что они извлекли из мешков инструменты, осмотрели их, были в исправном состоянии. За данный товар он предложил ФИО1 7 000 рублей. Селезнев согласился. Он оформил договор купли-продажи, выписал накладную, ФИО1 забрал деньги и ушел. После того как ФИО1 ушел, они решили выбросить мешки, в которых ФИО1 принес товар, оказалось, что в одном из мешков еще остался электрорубанок «Интерскол», две болгарки, одна из них «Бош», и электролобзик «Интерскол». Так как ФИО1 уже ушел, они решили этот инструмент просто выставить на продажу, без оформления каких-либо документов на него. Впоследствии весь товар был продан. (л.д. 27-30, л.д. 119-121).

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), согласно которому уголовного дело возбуждено 24.04.2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту незаконного проникновения 24.04.2020 в период с 10 часов до 16 часов 30 минут в гараж МЦ ###, расположенного в ПГК «...» по адресу: г. ... и тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.04.2020, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.04.2020 в период с 10 часов до 16 часов 30 минут путем проникновения в гараж, расположенный ПГК «... похитило имущество на общую сумму 21 700 рублей, причинив значительный ущерб (л.д 3); протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020 с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен металлический гараж ЦМ ###, ПГК ..., дверь гаража открыта, оснащена реечным замком, повреждений не имеет, изъято 3 дактилопленки со следами рук, реечный гаражный замок (накладной), ключ (л.д. 4-7); членской книжкой потребительского гаражного кооператива ... Потерпевший №1 (л.д. 17); протоколом выемки у Потерпевший №1 копий фотографий коробок от похищенного имущества (л.д. 19-20); протоколом выемки с фототаблицей в комиссионном магазине ..., договора купли-продажи от 24.04.2020, болгарки марки «Веллерман», расходно-кассового ордера от 24.04.2020, видеозаписи от 24.04.2020 (л.д. 32-36); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 показал и рассказал, как похитил из гаража МЦ ###, расположенного ПГК «3-й Микрорайон», имущество, показал место сбыта – ломбард «Пятерочка» (л.д. 45-48); протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей, согласно которому просматривается число «24», в помещении магазина около стойки продавца стоит мужчина в темной одежде, ФИО1 По помещению передвигаются мужчины, которые носят электроинструмент. Также в помещении магазина находится мужчина в красной одежде с элементами синего, который подходит к стойке, подписывает бумаги (л.д. 53-55); заключением эксперта от 11.05.2020 с таблицей иллюстраций, из которого следует, что представленный на исследование замок исправен и пригоден для запирания. Следов воздействия посторонним предметом на поверхности замка и деталях запирающего механизма не обнаружено, решить вопрос был ли отперт замок посторонним предметом не представляется возможным, так как следы, оставляемые подобранными пли поддельными ключами, а они относятся к категории посторонних предметов, не всегда можно отличить от следов, оставляемых ключами, предназначенными для данного замка (л.д. 57-60); протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены углошлифовальная машина (болгарка) «Wellerman», накладной реечный замок, договор купли-продажи от 24.04.2020, расходный кассовый ордер на имя Свидетель №2, фотографии коробок от похищенного имущества: перфоратора П-30/900 ЭР, перфоратора П-18/450 ЭР, кейса с надписью «BOSCH», кейса с надписью «STORM & STEIN» (л.д. 65-71); скриншотами о стоимости набора электроинструментов «STURM & STEIN», сварочного инвенртора, дисковой пилы, угловой шлифмашины, угловой шлифмашины «BOSCH», перфоратора Интерскол П-18/450ЭР, перфоратора Интерскол П-30/900ЭР (л.д. 80-83); договором купли-продажи от 24.04.2020, заключенным между Свидетель №2 и ИП ФИО2, о продаже болгарки, дисковой пилы Интерскол ДП-1600, перфоратора Интерскол П-30, перфоратора Интерскол П-18, сварочного аппарата Wellerman, набора инструментов (лобзик, дрель, болгарка) (л.д. 85); расходным кассовым ордером на имя Свидетель №2, согласно которому получил за перечень инструментов денежные средства в сумме 7000 рублей, в нижней части ордера выполнена надпись «был с ФИО1, ... (л.д. 86); фотографиями коробок от похищенного имущества: перфоратора П-30/900 ЭР, перфоратора П-18/450 ЭР, кейса с надписью «BOSCH», кейса «STORM & STEIN» (л.д. 87-90); договор купли-продажи, расходный кассовый ордер, замок с ключом, фотографии коробок похищенного имущества, видеозапись признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, замок возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 84); протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что в ходе осмотра видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 узнает принадлежащий ему электроинструмент, а именно: сварочный аппарат, перфоратор (л.д. 101-104).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, выслушав мнение гос. обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, не оспаривающего квалификацию действий подсудимого, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Установлено и доказано, что именно ФИО1 в период с 10 часов до 16 часов 30 минут 24.04.2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, согласно перечня похищенного, на сумму 30600 рублей, причинив значительный ущерб гражданину. 

При этом факт совершения хищения ФИО1 подтвержден в полном объеме признательными показаниями самого ФИО1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, они согласуются, дополняются и письменными материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте ФИО1, протоколом осмотра видеозаписи.

Объем и вид похищенного имущества, а также его стоимость, заявленная сумма гражданского иска не отрицается самим ФИО1 и подтверждена письменными материалами дела, показаниями потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшего, стоимости похищенного, ущерб потерпевшему причинен на сумму 30600 рублей, является для него значительным, потерпевший является пенсионером, размер его пенсии 18000 рублей.

Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 противоправно проник в помещение гаража с целью совершения кражи.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу 

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск о возмещении материального вреда потерпевшего Потерпевший №1 в размере 30 600рублей.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности: по месту жительства характеризуется отрицательно, работал без официального оформления отношений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, ..., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в подробных объяснениях ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, последующих показаниях, участии в проверке показаний на месте, что способствовало установлению истины в кратчайшие сроки.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд считает, учитывая положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований к применению положений ст.73 УК РФ не усматривается.

При этом наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства не могут быть применены положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.08.2020 года.

С учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.08.2020 года - 4(четыре) года 2(два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.08.2020 года и время содержания под стражей с 4.09.2020 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать в возмещение материального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО1 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи, расходный кассовый ордер, фотографии коробок похищенного имущества, хранящиеся в материалах уголовного дела, - после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- видеозапись, хранящуюся на корке уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления., осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья