Судья Р.Ф. Хуснуллин УИД 16RS0042-02-2023-006246-40

Дело № 12-188/2024

Дело № 7-376/2024

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Набережные Челны от 27 октября 2023 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Набережные Челны от 27 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица оставлено без удовлетворения, жалоба заявителя - без рассмотрения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая правомерность и законность судебного определения, просит его отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, прихожу к мнению о том, что она подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. 

Подача жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ходатайства о его восстановлении или оснований к удовлетворению такого ходатайства, влечет возвращение жалобы без рассмотрения. 

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. 

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. 

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья городского суда исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование. 

С данными выводами судьи городского суда следует не согласиться. 

Так, судьёй городского суда установлено, что копия постановления командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Набережные Челны от 27 октября 2023 года получена ФИО1 в день его вынесения, в связи с чем, последним днём на принесение жалобы являлось 6 ноября 2023 года. 

В тоже время первоначально жалоба на указанное постановление должностного лица была подана заявителем в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 5 ноября 2023 года, то есть в предусмотренный законом срок. 

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения на том основании, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица. 

Направленная в адрес ФИО1 копия определения судьи городского суда от 10 ноября 2023 года была возвращена в суд 27 ноября 2023 года в связи с истечением срока хранения.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья городского суда основывал свои выводы тем, что с момента возврата направленной в адрес ФИО1 копии судебного определения процессуальный срок также истёк.

В свою очередь согласно доводам жалобы, копия данного определения получена ФИО1 нарочно в городском суде 7 декабря 2023 года. 

Надлежащая жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана им в суд 8 декабря 2023 года, то есть на следующий день после получения копии судебного определения о возврате его первоначальной жалобы и на 11 день с момента её возврата в суд. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также в целях недопущения нарушения права заявителя на доступ к правосудию, прихожу к выводу о том, что выводы судьи городского суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока являются преждевременными. 

В тоже время из буквального толкования части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Набережные Челны от 27 октября 2023 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья