34RS0№-71 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

помощника судьи ФИО5, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2025-2-38, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2025-3-1122, третьего лица ФИО12, 

в отсутствии ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО12 управлял автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности. В указанное время на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> между ФИО12 и ФИО3 произошел конфликт. В результате конфликта ФИО3 несколько раз ударил по автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, повредив его. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной процессуальной проверки УУП ОДН ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ФИО7, согласно отчета №Р001\05-А-2024, размер ущерба составил 63 077 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО3 материальный вред в размере 67 007 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО11 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указал, что доказательств причинения истцу материального вреда не представлено. Произошел словесный конфликт между истцом и ответчиком, при этом вред имуществу ответчик не причинил. ФИО12 с места конфликта уехал, сотрудники полиции не фиксировали повреждения на автомобиле. Повреждения истец обнаружил самостоятельно, после постановки автомобиля в гараж сыном – ФИО12 Только после этого последний сообщил истцу свою версию возникновения повреждений на транспортном средстве, согласно которой лицо, причинившее повреждения автомобилю истца, уехало с места конфликта на автомашине Хонда, государственный регистрационный знак он не запомнил. Как следует, из представленного в гражданском деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО3 принадлежит автомашина Тойота Королла, а не Хонда. Материл КУСП не содержит сведений о том, что в ходе проверки были добыты доказательства причастности ФИО3 к возникновению повреждений на автомашине истца. В ходе проверки автомобиль сотрудниками полиции не осматривался, экспертное исследование о механизме возникновения повреждений, указанных в акте оценщика от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, дата возникновения повреждений не установлена. 

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО12 управлял автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности. В указанное время на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> между ФИО12 и ФИО3 произошел конфликт. В результате конфликта ФИО3 несколько раз ударил по автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, повредив его. 

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> с заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной процессуальной проверки УУП ОДН ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ФИО7, согласно отчета №Р001\05-А-2024, размер ущерба составил 63 077 рублей. 

В акте осмотра автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***> указаны следующие повреждения: дверь задняя, бампер задний, молдинг левый бампера заднего, ручка двери задняя. 

Считает, что причинителем вреда следует считать ответчика ФИО3

В материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержаться следующие сведения:

- объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он направлялся в сторону 

<

адрес> и на красном цвете светофора остановился на пересечении 

<

адрес> чего, к нему подошел неизвестный мужчина, стал в его адрес словесно высказывать об угрозах физической расправы. После чего загорелся зеленый цвет светофора и он уехал. У неизвестного мужчины была машина Хонда, но государственный регистрационный знак он не запомнил. Неизвестный мужчина пытался завладеть его имуществом, хватал руками, пытался вытащить из машины;

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут он находился дома по вышеуказанному адресу. После чего к нему приехал его сын ФИО12, на его автомобиле Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***> и припарковал его в гараже. После чего, он хотел припарковать свою машину Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> и когда припарковал свою машину и увидел на другой своей машине Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждения, а именно задняя левая часть бампера царапина, на задней двери багажника вмятина и повреждения ручки двери. После чего он позвал своего сына, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут сын остановился на красный цвет светофора на пересечении 

<

адрес> и после чего, к сыну подошел неизвестный мужчина и стал конфликтовать. После чего, неизвестный мужчина направился в сторону своего автомобиля белый седан Хонда, но государственный регистрационный знак он не запомнил и в момент ухода неизвестный мужчина ударил ногой в автомобиль, а именно по багажнику и заднюю левую часть бампера;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружены повреждения, а именно, задняя левая часть бампера, ручках царапины, на задней двери багажника вмятина и повреждения ручки двери;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что установить лицо, повредившее автомобиль ФИО2, не представляется возможным;

- постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой за ФИО3 зарегистрирован автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки осуществлялся звонок ФИО3, с целью вызова ФИО3, для опроса по обстоятельствам проводимой проверки в ходе телефонной беседы, ФИО3, что либо пояснять по указанному факту отказался, от прибытия в отдел полиции так же отказался, дверь квартиры никто не открыл;

- постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки осуществлялся звонок ФИО3, с целью вызова ФИО3, для опроса по обстоятельствам проводимой проверки в ходе телефонной беседы, ФИО3, что либо пояснять по указанному факту отказался, от прибытия в отдел полиции так же отказался, дверь квартиры никто не открыл;

- постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки осуществлялся звонок ФИО3, с целью вызова ФИО3, для опроса по обстоятельствам проводимой проверки в ходе телефонной беседы, ФИО3, что либо пояснять по указанному факту отказался, от прибытия в отдел полиции так же отказался, дверь квартиры никто не открыл;

- постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки осуществлялся звонок ФИО3, с целью вызова ФИО3, для опроса по обстоятельствам проводимой проверки в ходе телефонной беседы, ФИО3, что либо пояснять по указанному факту отказался, от прибытия в отдел полиции так же отказался, дверь квартиры никто не открыл;

- постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки осуществлялся звонок ФИО3, с целью вызова ФИО3, для опроса по обстоятельствам проводимой проверки в ходе телефонной беседы, ФИО3, что либо пояснять по указанному факту отказался, от прибытия в отдел полиции так же отказался, дверь квартиры никто не открыл;

- постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки осуществлялся звонок ФИО3, с целью вызова ФИО3, для опроса по обстоятельствам проводимой проверки в ходе телефонной беседы, ФИО3, что либо пояснять по указанному факту отказался, от прибытия в отдел полиции так же отказался, дверь квартиры никто не открыл.

Таким образом, в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержится 7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела идентичного формата. 

Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о факте причинения ФИО3 материального вреда имуществу истца, протоколом осмотра места происшествия (осмотр проходил по адресу расположения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а именно на 

<

адрес>) зафиксированы повреждения автомобиля истца, а именно задняя левая часть бампера, ручках – царапины, на задней двери багажника вмятина и повреждена ручка двери. 

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что эти повреждения возникли в результате действий ответчика, учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу 2007 года выпуска и данные повреждения вполне могли возникнуть в результате естественного износа. 

Представителем ответчика поданы возражения на иск, в которых он указал, что иск не признает, поскольку причинителем вреда не является. Доказательств причинения истцу материального вреда не представлено. Произошел словесный конфликт между истцом и ответчиком, при этом вред имуществу ответчик не причинил. ФИО12 с места конфликта уехал, сотрудники полиции не фиксировали повреждения на автомобиле. Повреждения истец обнаружил самостоятельно, после постановки автомобиля в гараж сыном – ФИО12 Только после этого последний сообщил истцу свою версию возникновения повреждений на транспортном средстве, согласно которой лицо, причинившее повреждения автомобилю истца, уехало с места конфликта на автомашине Хонда, государственный регистрационный знак он не запомнил. Как следует, из представленного в гражданском деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО3 принадлежит автомашина Тойота Королла, а не Хонда. Материл КУСП не содержит сведений о том, что в ходе проверки были добыты доказательства причастности ФИО3 к возникновению повреждений на автомашине истца. В ходе проверки автомобиль сотрудниками полиции не осматривался, экспертное исследование о механизме возникновения повреждений, указанных в акте оценщика от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Определить причинно-следственную связь повреждений транспортного средства с действиями ответчика не представилось возможным.

В материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств состояния автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность установления причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и получением автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, перечисленных в акте осмотра автомобиля независимым оценщиком.

Справка, представленная истцом с ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что зафиксировано и оформлено одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут напротив строения № по проспекту ФИО8 

<

адрес> не свидетельствует о том, что на автомобиле 2007 года выпуска не было повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика ФИО3 и не исключают факт получения повреждений автомобилем истца до или после ДД.ММ.ГГГГ. 

Абсолютно все повреждения автомашины описаны независимым оценщиком как сколы, нарушения лакокрасочного покрытия. Следовательно, все повреждения, обнаруженные на автомашине истца, являются визуально определимыми, но при этом на момент осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО9 без участия эксперта (специалиста) на автомашине были обнаружены повреждения задней левой части бампера, ручках (царапины), на задней двери багажника вмятина и повреждения ручки двери.

Актом осмотра независимого оценщика зафиксированы повреждения: дверь задняя (нарушение ЛКП); бампер задний (нарушение ЛКП, царапины, задиры в левой части); молдинг левый бампера заднего (царапины, задиры); ручка двери задней (царапины, задиры в левой части).

Учитывая факт длительной эксплуатации автомашины (2007 года выпуска пробег 145 377 км.), на который указывает пробег автомобиля на момент его осмотра, описанный в отчете о стоимости восстановительного ремонта №Р001\05-А-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм возникновения повреждений в виде сколов ЛКП автомашины, задиров, а также факт не предоставления истцом в материалы дела доказательств отсутствия повреждения в виде нарушении ЛКП, задиров автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником полиции, могли возникнуть в любой момент эксплуатации автомашины до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по данному делу является факт причинения вреда в результате действий ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика ФИО3 и не исключают факт получения повреждений автомобилем истца до конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО3 материального вреда в размере 67 007 рублей не имеется, производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда в размере 67 007 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.