Производство № 2-295/2025

УИД 67RS0005-01-2024-001883-10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. ФИО2 Смоленской области

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой О.В.,

с участием прокурора Шилиной В.С.,

при секретаре Максимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» (далее по тексту – ООО «КВАТТРО») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 12 июля 2024 г. на основании трудового договора от той же даты, работала у ответчика в должности оператора профессиональной уборки Магнит ФИО2. 20 июля 2024 г. к ней подошла бригадир ФИО3, которая попросила подписать заявление о приеме на работу и, как выяснилось потом, заявление об увольнении с открытой датой, данный факт ее возмутил, но бригадир пояснила, что это требования вышестоящего руководства. Впоследствии, 14 ноября 20024 г. истцу позвонила ФИО3 и попросила не выходить на работу, т.к. истец уволена. Считает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не писала, не выполняла иных действий направленных на прекращение трудовых отношений.

Просит суд признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «КВАТТРО» в должности оператора профессиональной уборки Магнит ФИО2 с 16 ноября 2024 г. Взыскать с ООО «КВАТТРО» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2024 г. по день восстановления на работе в размере 1 533 руб. за один день, а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб. (л.д. 4-6).

26 февраля 2025 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Смоленской области (л.д. 119-120).

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, указав дополнительно, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, замечаний со стороны работодателя не поступало.

Представитель ООО «КВАТТРО» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на иск, указав, что 14 ноября 2024 г. истец добровольно написала заявление по собственному желанию, на основании которого вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Работодатель не был заинтересован в продолжении трудовых отношений с указанным сотрудником, поскольку со стороны ФИО1 допускалось неоднократное нарушение трудовой дисциплины: отсутствие на рабочем месте, ненадлежащее исполнении должностных обязанностей предусмотренных трудовым договором, а также конфликтная ситуация с коллективом магазина. Возможности ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении у работодателя не было, ввиду того, что заявление работника направляется в главный офис организации в г. Ярославль для издания советующего приказа, а истец с 15 ноября 2024 г. на работу не выходила (л.д. 32-33).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы истца (л.д. 127).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об увольнении, что предполагает наличие у работника волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по данному основанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение и достижение сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от 12 июля 2024 г. и приказа о приеме на работу от 12 июля 2024 г. № 167 состояла в трудовых отношениях с ООО «КВАТТРО» в должности оператора профессиональной уборки Магнит ФИО2 (л.д. 71-73, 75).

Работа по указанному договору является для работника основной работой на 0,5 ставки, с установлением должностного оклада в размере 19 500 руб., оплата производится пропорционально отработанному времени, что составляет 50 % от должностного оклада, т.е. 9 750 руб. в месяц, работник подчиняется непосредственно бригадиру. 

Приказом директора ООО «КВАТТРО» от 14 ноября 2024 г. № 279 на основании заявления ФИО1 от той же даты, последняя уволена с указанной должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 74, 76).

С приказом об увольнении по указанному основанию ФИО1 не ознакомлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц, и сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Проверяя доводы истца, полагавшей, что произведенное увольнение не является законным, суд находит их заслуживающими внимание.

Как указывалось выше истец 14 ноября 2024 г. уволена с указанной должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, с приказом об увольнении последняя под роспись не ознакомлена, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В подтверждение позиции ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3 (бригадир), которая показала, что 14 ноября 2024 г. ФИО1 находилась на рабочей смене с 16 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. В 16 час. 00 мин., когда ФИО1 пришла на работу, бригадир ФИО3 позвала ее к себе и предложила написать заявление на увольнение, объяснив ситуацию, что директора магазина она (истец) не устраивает как сотрудник, он против ее работы в магазине, ввиду конфликтных отношений со всеми сотрудниками, о чем неоднократно поступали жалобы (л.д. 123).

При этом суд отмечает, что бланк заявления об увольнении заранее подготовлен работодателем с проставлением «галочек», где и какую информацию необходимо истцу указать, указанный факт подтверждает, что инициатива увольнения исходила исключительно со стороны работодателя.

Таким образом, работодатель выразил волю на расторжение трудового договора с истцом в день подачи ей заявления (14 ноября 2024 г.), не разъяснив последствий подачи такого заявления, ее права отозвать свое заявление, срока такого отзыва, что может быть расценено, как подтверждение доводов истца об инициативе к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

Суд приходит к выводу, что к моменту увольнения истца между сторонами сложились конфликтные отношения, что в судебном заседании подтвердила представитель ответчика (л.д. 118), в связи с чем, заявление ФИО1 нельзя признать добровольным волеизъявлением истца на увольнение, доказательств, объективно свидетельствующих о достижении сторонами трудового договора согласования даты прекращения трудовых отношений с 14 ноября 2024 г. и невозможности продолжения ФИО1 работы у ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, предшествующие написанию ФИО1 заявления об увольнении, имевшей место конфликтной ситуации, обращения истца в органы прокурорского надзора, Государственную инспекцию труда в Смоленской области с целью защиты нарушенных трудовых прав, свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры, добровольности волеизъявления работника на расторжение трудового договора, что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения.

Доводы представителя ответчика о неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, а также нарушение трудовой дисциплины, ввиду отсутствия на рабочем месте, признаются судом несостоятельными, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. 

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о незаконности увольнения истца по рассмотренному основанию, в связи с чем, требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. 

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при определении среднедневного заработка следует исходить из фактически начисленной заработной платы, то есть из заработка без удержания налога на доходы физических лиц.

Вынужденным прогулом для истца является период времени с 15 ноября 2024 г., поскольку ответчик утверждал, что с указанной даты истец на работу не выходила и на связь не выходила, по день вынесения настоящего решения суда – 26 марта 2024 г.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту – Положение № 922), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истца, который у суда сомнений не вызывает (л.д. 109, 80).

В этой связи взысканию в пользу ФИО1 подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2024 г. по 26 марта 2025 г. включительно в размере 61 908 руб. (66 дней * 938 руб. (в день)) (без учета необходимости удержания НДФЛ).

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Одним из обязательных условий возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, связанная с невозможностью последнего выполнять прежнюю работу, продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском освобождена.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, произведенное приказом директора общества с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» от 14 ноября 2024 г. № 279 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» на должность оператора профессиональной уборки Магнит ФИО2 с 15 ноября 2024 г. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» в пользу ФИО1:

61 908 руб. - заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2024 г. по 26 марта 2025 г. включительно (без учета необходимости удержания НДФЛ);

10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 357 руб. 24 коп.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме

Мотивированное решение суда составлено – 1 апреля 2025 г.

Судья О.В. Кондрашова