Дело № 2-44/2019

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Погонышева Н.В., при секретаре Гнилице К.Г., с участием представителя командира войсковой части № капитана юстиции ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащим этой воинской части майору ФИО5, капитану ФИО6, капитану ФИО2, майору ФИО7, капитану ФИО3, старшему лейтенанту ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от 31 августа 2017 года, установлено, что на основании заключенного командиром войсковой части № контракта с ООО «Профтехстрой» на общую сумму 1263200 рублей выполнялись работы по капитальному ремонту резервуаров склада горючих и смазочных материалов воинской части, при оплате которых было излишне перечислено 287708 рублей, так как были завышены объемы выполненных работ.

Так, работы по демонтажу (монтажу) резервуаров были приняты и оплачены по расценкам ФЕРм37-01-013-19 «Демонтаж (монтаж) оборудования на открытой площадке, масса оборудования 5 тонн», ФЕРм37-01-013-10 «Демонтаж (монтаж) оборудования на открытой площадке, масса оборудования 8 тонн», ФЕРм37-01-013-12 «Демонтаж (монтаж) оборудования на открытой площадке, масса оборудования 18 тонн». Вместе с тем масса самого тяжелого резервуара не превышала 8 тонн, а поэтому демонтаж (монтаж) резервуаров следовало принять и оплатить по расценкам ФЕРм37-01-013-09 «Демонтаж (монтаж) оборудования на открытой площадке, масса оборудования 5 тонн» и ФЕРм37-01-013-10 «Демонтаж (монтаж) оборудования на открытой площадке, масса оборудования 8 тонн». В результате были завышены объемы работ на сумму 163411 руб. 61 коп.

Также работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью свыше 10,5 кв.м., были предъявлены к оплате и оплачены в объеме 57,6 кб.м., а при снятии контрольных обмеров установлено, что объем выполненных работ составил 51,8 кб.м. В результате были завышены объемы работ на сумму 10907 руб. 15 коп.

Кроме того, при производстве работ по устройству основания под фундамент был предусмотрен гравий для строительных работ марки Др. 16, фракция 20-40, однако вместо него была применена смесь песчано-гравийная природная, с меньшей стоимостью. В результате были завышены объемы работ на сумму 98620 руб. 31 коп.

Кроме этого были оплачены фактически не установленные краны стальные шаровые ручные под сварку для воды, диаметром 50 мм, в количестве 5 штук. В результате были завышены объемы работ на сумму 14768 руб. 91 коп.

Общий объем завышения работ составил 287708 рублей.

По мнению истца ответчики при приемке работ по государственному контракту ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, чем причинили государству в лице войсковой части 3694 ущерб на общую сумму 287708 рублей. Поэтому истец просил суд взыскать в пользу войсковой части 3694 денежные средства в размере: с ФИО5 – 174318 руб. 76 коп., Буценко – 22677 руб. 84 коп., Пучка - 22677 руб. 84 коп., Хрищатого - 22677 руб. 84 коп., Нестерова - 22677 руб. 84 коп., Горовца - 22677 руб. 84 коп.

Представитель войсковой части № в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании, каждый в отдельности, требованния иска не признали и просили отказать в его удовлетворении. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, однако в суд не прибыли, что не стало препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Согласно абзацу пятому статьи 2 этого Закона под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. При этом в пункте 1 статьи 3 определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 № А23-879/2018 было установлено, что по своей правовой природе заключенный контракт между командиром войсковой части № и ООО «Профтехстрой» является договором подряда, по которому правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Это определено и в части 2 статьи 34, подпункта 1б пункта 1 статьи 95 Закон о контрактной системе.

Как было установлено в суде руководитель ООО «Профтехстрой» подписал контракт в том виде, в котором он входил в конкурсную документацию и в последующем работы выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, а именно в размере 1263200 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реальный ущерб государству в лице войсковой части № не причинен, поскольку исполнителю были уплачены денежные средства в размере установленной государственным контрактом суммы, а поэтому иск воинской части к ФИО5, Пучку, Хрищатому, Буценко, Нестерову, Горовцу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска командира войсковой части 3694 к военнослужащим этой воинской части майору ФИО5, капитану ФИО6, капитану ФИО2, майору ФИО7, капитану ФИО3, старшему лейтенанту ФИО4 о взыскании суммы ущерба, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>