№ 1-46/20

24RS0033-01-2019-002840-45

(11901040007000382)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 21 февраля 2020 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В., 

с участием государственного обвинителя Нечаевой С.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лапина К.А., 

при секретаре Мочаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не работающего, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лесосибирского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно; постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 50 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2019 года примерно в 15 часов 00 минут, у ФИО3, находившегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение жидкокристаллического LED-телевизора «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, 23 апреля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, снял со стены жидкокристаллический LED-телевизор «Samsung», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, похитив его.

С похищенным жидкокристаллическим LED-телевизором «Samsung» ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 23 или ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 и ФИО9 распивал спиртные напитки в комнате Потерпевший №1, расположенной на пятом этаже 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда ФИО8 и ФИО9 уснули, он похитил висящий на стене телевизор «Samsung», после чего продал его через объявление в сети Интернет. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, при этом ее брат ФИО9 и сожитель ФИО8 оставались дома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сожитель и сообщил, что из комнаты похитили принадлежащий ей телевизор «Samsung». Спустя время, ФИО3 извинился перед ней за то, что похитил у нее телевизор. Ущерб в сумме 6000 рублей является для нее значительным.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра Потерпевший №1 уехала на работу, а он совместно с сожителем сестры ФИО7 стали употреблять спиртное. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что в комнате сестры пропал висевший на стене телевизор. 

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с ФИО2, в апреле 2019 года она обнаружила у себя дома телевизор, ФИО2 сказал ей, что данный телевизор последнего попросил продать его знакомый. 

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2015 году его сожительница Потерпевший №1 приобрела телевизор «Samsung». ДД.ММ.ГГГГ последняя уехала на работу, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО9, а также проживающими в его подъезде ФИО2 и Р.. Помнит, что Р. уходил. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он и ФИО9 проснулись и обнаружили, что со стены пропал телевизор. Он спрашивал про телевизор у ФИО2 и Руслана, последние сказали, что телевизор не брали. Примерно в начале ноября 2019 года в ходе разговора ФИО2 сознался, что похитил телевизор пока он и ФИО9 спали (т.1 л.д.104-107, 108-110).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в 20-х числах апреля 2019 года он встретил своих соседей ФИО2 и ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и позвали его в гости. Когда он пришел в гости, на кухне ФИО3, ФИО8 и ФИО4 распивали спиртное, он выпил с ними, посидел примерно 15-20 минут, после чего ушел домой. В этот же день от ФИО8 он узнал, что у последнего в квартире пропал телевизор (т.1 л.д.123-125).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что весной 2019 года к нему пришел ФИО2 и сказал, что необходимо продать принадлежащий ему телевизор. Он выложил объявление в группу «Барахолка», после чего с ним связался мужчина и согласился приобрести данный телевизор. Они направились на попутном автомобиле в 

<

адрес>, где около 17 часов, на рынке, к ним подошел мужчина и приобрел у ФИО2 телевизор за 3000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор, который они продали, был ФИО2 похищен. В ходе разговора ФИО2 признался ему, что похитил телевизор у Потерпевший №1 (т.1 л.д.144-146, 147-148).

Также виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена комната по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> установлено отсутствие телевизора «Samsung» (т.1 л.д.15-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 было изъято руководство пользователя LED-телевизора «Samsung» (т.1 л.д.49-51);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено руководство пользователя LED-телевизора «Samsung», которое было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.52-55,56);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость жидкокристаллического LED - телевизора «Samsung» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей (т.1 л.д.44-45).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.211-212).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимого, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО2 вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшей и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключением эксперта. 

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение эксперта обосновано и понятно. 

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей исходя из ее материального положения, размер причиненного ей ущерба составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения вменяемого ему преступления был не судим (т.1 л.д.196-197), 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что, как пояснил подсудимый в судебном заседании, способствовало совершению им преступления, о чем также свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, снизив порог толерантности к совершению кражи. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при изоляции от общества.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Преступление, за которое осуждается ФИО2 АО. настоящим приговором, совершено им до осуждения по приговору Лесосибирского городского суда от 22 октября 2019 года, в связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 подлежит на основании пункта А части 1 статьи 58 УК РФ в колонии – поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 8000 рублей (т.1 л.д.91).

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, согласился на взыскание с него суммы ущерба, установленной органами предварительного следствия в размере 6000 рублей.

Помощник прокурора г.Лесосибирска Нечаева С.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен размер похищенного имущества в сумме 6000 рублей, доказательств причинения материального ущерба в сумме 8000 рублей потерпевшей не представлено, суд, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признает гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6000 рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- руководство пользователя LED-телевизора «Samsung», хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставить у последней по принадлежности;

- следы рук, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течении всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лапину К.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 8028 рублей, а также процессуальные издержки, выплаченные эксперту ФИО13 в размере 1850 рублей. 

Учитывая, что ранее ФИО2 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Обязать ФИО2 по вступлении приговора суда в законную силу явиться в территориальный отдел уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- руководство пользователя LED-телевизора «Samsung», хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставить у последней по принадлежности;

- следы рук, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: Е.В. Рафальский