Дело №2-2583/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П., 

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к ФИО1, в котором просил, по уточненным требованиям, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 459 981,89 руб., расходы по госпошлине 7926,81 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 06.07.2016 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля и оплату страховых взносов в сумме *** рублей сроком по 06.07.2021 г. с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита 25-го числа каждого месяца. Однако с 26.01.2017 ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 13.07.2017 г. составляет 459981,89 руб., из которых: задолженность по плановым процентам – 22102,30 руб., задолженность по пени –236,56 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 175,39 руб., основной долг –437 467,64 руб. с учетом снижения неустойки до 10%. 

В порядке обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору *** от 06.07.2016 г. с ответчиком заключен договор о залоге, по которому, ответчиком был передан Истцу в залог автомобиль ***, шасси- отсутствует, паспорт транспортного средства серия *** выдан ***.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга Банк направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 01.06.2017 г., однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск признала, оценку автомобиля, представленную банком, не сопаривает.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО), впоследствии Банк ВТБ 24(ПАО), кредитный договор *** от 06.07.2016 года для оплаты транспортного средства и страховых взносов на сумму *** руб. под 119,9% годовых, сроком до 06.07.2021 г.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог приобретенный автомобиль *** (п.1.10 кредитного договора).

В соответствии с п.3.2.1. и п.1.6 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в размере ***03 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1.12. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом с 26.01.2017 г.

По состоянию на 13.07.2017 г. составляет 459981,89 руб., из которых: задолженность по плановым процентам – 22102,30 руб., задолженность по пени –2365,62 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 1753,97 руб., основной долг –437 467,64 руб. 

С учетом снижения неустойки до 10% задолженность составляет 459 981,89 руб.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2017 г. ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 01.06.2017 г.(л.д.21). Однако требование ответчиком о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статья 348 ГК РФ предусматривает взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В соответствии статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно отчету №274-17 от 21.07.2017 г. рыночная стоимость автомобиля *** составляет 244 720 руб. Задолженность по кредитному договору, с учетом уменьшения неустойки составляет 472681,89 руб. 

Таким образом, с учетом указанных выше норм закона, требования истца подлежат удовлетворению, в том числе, за счет заложенного имущества. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: госпошлина в размере 7926,81 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 06.07.2016 года в сумме 459 981 рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7926 рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное по договору *** от 06.07.2016 года транспортное средство: марка, модель ***, шасси- отсутствует, паспорт транспортного средства серия *** выдан ***., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов, в размере 244720 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья С.П. Шелуханова 

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова