Дело № 2а-1018/2025

УИД 92RS0001-01-2025-000367-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, врио начальника отделения ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, о признании незаконными постановлений, вынесенных 28.12.2024, 21.01.2025, обязании совершить определенные действия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление, по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы денежных средств на основании решения по гражданскому делу №. Просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по 

<

адрес> г. Севастополю ФИО3, признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> по г. Севастополю ФИО4, истребовать у мобильных операторов связи сведения об использовании мобильного телефона марки Samsung Galaxy SM-G9, восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) взыскателя в рамках исполнительного производства. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отделении судебных приставов по 

<

адрес> находится исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 5 811 039 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО5 мобильного телефона Samsung Galaxy S9 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 По результатам составления акта телефон был передан на ответственное хранение ФИО5 без права пользования указанным имуществом. Основанием для составления настоящего акта, по мнению судебного пристава исполнителя, послужила невозможность иного взыскания с должника ФИО5 денежных средств в результате совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец ФИО2, полагая, что ФИО5 нарушает запрет на пользование смартфоном, переданным на хранение без права пользования последним, подал жалобу посредством интерфейса портала ГосУслуг в телекоммуникационной сети интернет о нарушениях установленного режима хранения арестованного имущества (смартфона). Жалоба рассмотрена, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с жалобой вышестоящему руководству на действия пристава-исполнителя ФИО3, но также получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО8 ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, ввиду занятости в рассмотрении иного дела, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ГУФССП по 

<

адрес> и г. Севастополю, врио начальника отделения ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю Межевая А.О., судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУФССП по 

<

адрес> и г. Севастополю ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУФССП по 

<

адрес> и г. Севастополю ФИО3 представила письменные возражения на административное исковое заявление в которых указала, что был осуществлен выезд по месту хранения имущества должника: ТСН Благодатный 198, режим хранения не нарушен, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для направления запроса оператору мобильной связи об использовании телефона отсутствуют, поскольку это нарушит права должника на личные разговоры. Сим карта, с которой ФИО5 осуществляет звонки не находится под арестом. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что истец, его представитель, представители ответчиков, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания от оставлено судом без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, возражения пристава-исполнителя ФИО3, исследовав представленные копии материалов исполнительного производства, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, на исполнении в ОСП по 

<

адрес> города Севастополя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 047311741 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нахимовским районным судом по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 5 811 039 рублей 29 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО5 имущества, в том числе мобильного телефона Samsung Galaxy S9. По результатам составления акта телефон был передан на ответственное хранение ФИО5 без права пользования указанным имуществом. Основанием для составления настоящего акта, по мнению судебного пристава исполнителя, послужила невозможность иного взыскания с должника ФИО5 денежных средств в результате совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом ФИО2 посредством интерфейса портала ГосУслуг в телекоммуникационной сети интернет подана жалоба о нарушениях установленного режима хранения арестованного имущества (смартфона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 осуществлен выезд к должнику по адресу ТСН «Благодатный» 198, по результатам которого, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, при участии ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий. В акте указано, что на хранении у ФИО5 находится арестованное имущество: моб. телефон Samsung Galaxy S9, стиральная машина, чайник, холодильник в нерабочем состоянии, которое хранится надлежащим образом, режим хранения не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО3 по результатам выезда к должнику ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что доводы, указанные в заявлении, не обоснованы.

ФИО2, считая отказ в удовлетворении его ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконным, посредством интерфейса портала ГосУслуг в телекоммуникационной сети интернет обратился с жалобой к врио начальника отделения ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю Межевая А.О. по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы заявителя отказано. 

Истец, не согласившись с приведенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводами и доводами, считает нарушенными его права, как взыскателя, поскольку выводы носят поверхностный и необоснованный характер при халатном отношении к выполнению требований приставами действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал административный иск о признании вышеуказанных постановлений незаконными, возложении обязанности по совершению определенных действий, в котором заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения, считая его пропущенным по уважительной причине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Учитывая, что материалы дела не содержат информации о получении оспариваемых постановлений ФИО2, суд считает возможным восстановить срок для подачи иска, находя уважительной причину пропуска для обращения в суд. 

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд к должнику по адресу ТСН «Благодатный» 198, по результатам которого, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 и при участии ФИО5 был составлен акт о совершении исполнительных действий. В акте указано, что на хранении у ФИО5 находится арестованное имущество: моб. телефон Samsung Galaxy S9, режим хранения не нарушен. Иного в ходе рассмотрения дела не установлено, суд полагает, что вынесенные должностными лицами постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и не подлежащим отмене. 

Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения должника ФИО5 к ответственности, связанной с нарушением условий хранения вышеуказанного телефона, поскольку с его стороны нарушения отсутствовали, о чем зафиксировано в акте. 

Оснований для истребования данных у оператора мобильной связи об использовании телефона отсутствуют, поскольку это нарушит права должника на личные разговоры, а также в связи с отсутствием достаточно мотивированных обоснований необходимости принятия мер помимо тех, которые уже были приняты. Сим карта, с которой ФИО5 осуществляет звонки не находится под арестом. 

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня поступления должностному лицу службы судебных приставов заявления, ходатайства указанное должностное лицо должно в десятидневный срок рассмотреть и вынести мотивированное постановление по вопросам, поставленным в заявлении, ходатайстве.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении его прав, вынесенными постановлениями не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, жалобы рассмотрены в установленные законом сроки, а, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП РФ по 

<

адрес> и г. Севастополю ФИО3, врио начальника отделения ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 о признании незаконными постановлений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Милошенко 

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко 

Оригинал решения находится в деле №а-1018/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Н.В. Милошенко 

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.