Дело №12-35/2023

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Майоров И.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО3 от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

персональные данные> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО3 от 16 августа 2023 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2, будучи не согласна с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, утверждая, что в ее действиях не содержится признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она поворачивала с главной дороги, на второстепенную, а водитель автомобиля марки «ВАЗ-2107», не убедился в безопасности совершаемого им маневра и не уступил ей дорогу.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что 16 августа 2023 года, она, управляя автомобилем «Тойота Королла» № ехала по главной дороге по ул. М. Горького со стороны центра г. Сердобска, перед поворотом налево на второстепенную дорогу, ведущую к дому № 164 по ул. М. Горького, она остановилась, чтобы пропустить встречную машину, включив указатель поворота. Пропустив автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, она начала маневр поворота налево. В это время, автомобиль марки «ВАЗ-2107», стоящий на второстепенной дороге, одновременно с ней также начал выезжать на главную дорогу, чтобы повернуть налево, и совершил с ней столкновение, врезавшись бампером в левую заднюю часть ее автомобиля. ДТП произошло на проезжей части ул. М. Горького. При повороте налево, угол поворота она не срезала.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО3 пояснил, что 16 августа 2023 года он оформлял документы по ДТП, произошедшему около 

<

...> в г. Сердобске. В ходе оформления ДТП он пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку она, управлял автомобилем, при повороте налево с главной на второстепенную дорогу не обеспечила соблюдение бокового интервала и произвела столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, который уже выехал на проезжую часть главной дороги со второстепенной и хотел повернуть налево, в связи с чем, в отношении ФИО2 им было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. К выводу о нарушении ФИО2 бокового интервала он пришел только на основании уставных объяснений водителей транспортных средств и характере повреждений на автомобиле. Угол поворота автомобиля под управлением ФИО2 не представлялось возможным определить. В составленном им постановлении в отношении ФИО2 им допущена описка, поскольку она не обеспечила необходимый боковой интервал до автомобиля ВАЗ-2107 при повороте, а не дистанцию. В отношении водителя ВАЗ-2107 им было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления, 16 августа 2023 года, в 13 часов 05 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла» р/з №, около дома № 164 по ул. М.Горького, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не обеспечила необходимую дистанцию до автомобиля «ВАЗ-2107» р/з №, в результате чего допустила столкновение с данным автомобилем. 

В материале КУСП № 5340 от 16 августа 2023 по факту указанного ДТП, не содержится каких-либо сведений свидетельствующих о нарушении ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку из имеющейся схемы дорожного транспортного происшествия и фотоматериалов следует, что ДТП между автомобилями «Тойота Королла» и «ВАЗ-2107» произошло на проезжей части ул. М. Горького в г. Сердобске, каких-либо сведений о радиусе поворота автомобиля под управление ФИО2, которые свидетельствовали бы о несоблюдении ФИО2 дистанции или бокового интервала до автомобиля «ВАЗ-2107» в указанном материале не содержится.

Кроме того, вступившим в законную силу 27 августа 2023 постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО3 от 16 августа 2023 года, водитель автомобиля «ВАЗ-2107» р/з № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что в момент указного ДТП нарушил п. 13.9 КоАП РФ, а именно не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО2, двигающейся по главной дороге, которая осуществляла поворот налево. 

Таким образом, каких-либо доказательств, за исключением объяснений старшего инспетора ДПС ФИО3, подтверждающих обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, суду не представлено.

В силу положений частей 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО3 от 16 августа 2023 года подлежит отмене, производство по делу прекращению в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО3 от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Майоров