УИД 74MS0069-01-2024-003214-90

Дело № 2-55/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ, встречным исковым требованиям ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» о признании акта инвентаризации прибора учета недействительным, взыскании компенсации морального вреда, с участием представителя истца-ответчика ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее по тексту ООО «Новатэк-Челябинск») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ.

В обоснование иска указали, что ответчик ФИО4 является потребителем природного газа, поставляемого ООО «Новатэк-Челябинск». 17 мая 2023 г. было проведено обследовании прибора учета газа по адресу: 

<

адрес> в результате которого выявлен факт неисправности прибора учета (далее ПУ). Поскольку последняя проверка была проведена 09 ноября 2022 г., объем потребленного газа был рассчитан по нормативам с 17.11.2022 г. по 17.05.2023 г. Таким образом, задолженность по оплате за газ, рассчитанной по нормативам потребления составляет 28 371 рубль 93 копейки. Просят взыскать указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 051 рубль 16 копеек.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» о признании акта инвентаризации прибора учета недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указала, что ООО «Новатэк-Челябинск» неправомерно произвело расчет доначислений за потребляемый газ на основании акта проверки о неисправности прибора учета газа от 17.05.2023 г. по адресу фактического проживания ответчика. Согласно акта проверки прибора учета газа от 09.11.2022 г. по месту ее фактического проживания нарушений не выявлено, установленная пломба не нарушена. Прибор учета газа соответствовал договору. 17 мая 2023 г. с целью замены прибора учета газа в связи с окончанием срока его эксплуатации сотрудником ООО «Новатэк-Челябинск» была проведена проверка ПУ. В ходе проверки ПУ сотрудник ООО «Новатэк-Челябинск» составил акт о несанкционированном вмешательстве в конструкцию прибора учета газа, сделав вывод о его неисправности. При этом на момент проверки пломба, установленная поставщиком газа на месте, где ПУ присоединен к газопроводу, не нарушена, циферблат вращался. При проверке прибора учета, проверяющим производилась фотосъемка счетчика в усеченном виде. На имеющихся в деле фото не представляется возможным точно определить, имелось ли повреждение ПУ. На экспертизу указанный прибор учета не направлялся. Заключение сотрудника ООО «Новатэк-Челябинск», проверявшего прибор учета потребляемого газа носит предположительный характер и фактически ничем не подтверждается. Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях заводской пломбы газового счетчика и пломбы энергоснабжающей организации, на момент проверки не имеется, как и не имеется доказательств того, что прибор учета газа является неисправным, правовые основания для определения объема потребляемого газа на основании п.81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 у поставщика газа отсутствуют. Просит признать недействительным акт проверки прибора учета газа в части вывода о неисправности прибора учета газа, признать неправомерным расчет задолженности по оплате потребления природного газа, исходя из нормативов потребления за период с 17.11.2022 по 17.05.2023, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, моральный ущерб в размере 10 000 рублей (л.д.81-83). 

Представитель истца-ответчика ООО «НОВАТЭК-Челябинск» ФИО2 (л.д.154) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования ФИО1 не признала.

Ответчик – истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась (л.д.132), в судебном заседании от 16 января 2025 года,14 февраля 2025 года иск не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что прибор учета газа расположен на жилом доме на улице. Он был установлен в 2013 году. В 2023 году счетчик газа нужно было поменять, она сходила в контору, сделала заявку, купила новый счетчик. Счетчик пришли менять 17.05.2023. Пломба на счетчике, окошко были целыми. Потом сняли счетчик, и женщина сказала, у внутри счетчика дырка, подала бумагу и сказала расписаться за поломку. 10 лет счетчик работал, неоднократно приходили, делали проверки, все работало. Женщина позвонила в полицию, сотрудник пришел через несколько дней, она дала объяснение. Счетчик газа сотрудник полиции не осматривал. После этого старый счетчик газа она выбросила в мусор. У неё не было необходимости повреждать счетчик, так как она является педагогом и ей возвращается полная стоимость потребленных коммунальных услуг. 

Представитель ответчика – истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что из фотографии, представленной ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в материалы дела невозможно установить, кому принадлежит прибор учета, заводской номер отсутствует, из представленной фотографии сделать вывод, что это именно дырка, а не окалина или краска невозможно.

Представитель третьего лица – АО «Газпром Газораспределение Челябинск» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.153).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика-истца ФИО1, представителя третьего лица АО «Газпром Газораспределение Челябинск».

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549 (далее Правила), определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Правил, в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последующей проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судом установлено, что ООО «Новатэк-Челябинск» является поставщиком природного газа населению Челябинской области в соответствии с п.3.2 Устава (л.д.15-16). 

Собственником жилого помещения по 

<

адрес> является ФИО1 (л.д.119-120).

03 декабря 2013 года по адресу: 

<

адрес> сотрудником АО «Газпром Газораспределение Челябинск» был установлен счетчик газа марки NPM- G4 заводской №, изготовленный ЗАО «Газдевайс» (л.д.40-43). Опломбировка прибора учета поставщиком газа была произведена не ранее 04.12.2013 года (л.д.44).

Оплата поставленного газа производилась потребителем по показаниям прибора учета (л.д.29-36).

17 мая 2023 года ООО «Новатэк-Челябинск» проведено обследование прибора учета газа, в результате которого выявлен факт неисправности ПУ (отверстие, не предусмотренное заводом-изготовителем) (л.д.11). 

В соответствии с ответом на запрос Акционерного общества «Газдевайс» технические характеристики счетчика газа объемного диафрагменного NPM не предусматривают наличие отверстий в корпусе счетчика и в крышке сумматора (л.д.60).

Постановлением начальника ОМВД России по Варненскому району от 18.05.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по факту обращения ООО «Новатэк-Челябинск» от 17.05.2023 на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административном правонарушении (л.д.151).

Допрошенная в судебном заседании 14 февраля 2025 свидетель ФИО5, пояснила, что работает в ООО «Новатэк-Челябинск» старшим контролером газового хозяйства на протяжении 5 лет. 17.05.2023 года при замене старого счетчика газа у ФИО1 внутри счетчика было обнаружено отверстие, не предусмотренное заводом-изготовителем. При этом пломбы, установленные на приборе учета, завода –изготовителя и поставщика газа были на месте. При ней слесарь АО «Газпром-газораспределение» ФИО9 снял прибор учета, провели осмотр и обнаружили там отверстие. Она сказала ФИО1, что в счетчике обнаружено отверстие, не предусмотренное заводом-изготовителем, и что вызовет полицию. Сотрудники полиции приехали, взяли у неё объяснение. Какое процессуальное решение было принято по заявлению ООО «Новатэк-Челябинск» ей не известно. Отверстие внутри счетчика ФИО1 было похоже на то, что его чем-то прожгли. На видео, которое она направила руководителям, был виден, в том числе, номер счетчика. Фото, которое приобщено к материалам дела, вид счетчика ФИО1 Старый счетчик они оставили собственнику. По её мнению отверстие в счетчике ответчика было сделано в промежутке между установкой и опломбировкой счетчика, которая была произведена на сразу, по Правилам в течении 5 дней. Указанное отверстие позволяет газу миновать счетный механизм газового счетчика, в результате чего объем потребленного газа по показаниям прибора меньший, чем в действительности.

Свидетель Свидетель №1, слесарь аварийной диспетчерской службы АО «Газпром-газораспределение Челябинск» суду пояснил, что перед выездом на заявку, им вручает её диспетчер и связывается с сотрудниками Новатэк, так как замена счетчиков производится с их обязательным участием. К ФИО1 выезжал он, водитель Свидетель №2 и представитель Новатэк ФИО5 Они ездили во второй половине дня, их встретила пожилая женщина, они зашли во двор, она вынесла новый счетчик. Перекрыли кран на входе, демонтировали счетчик. Пломбы не были повреждены. ФИО6, водитель и собственник находились рядом. После демонтажа он передал счетчик ФИО5, которая установила, что внутри счетчика имеется несанкционированное отверстие. Он это отверстие тоже видел, оно было диаметром примерно 0,5 см или чуть меньше и сделано в пластиковой детали прибора учета. ФИО5 показала отверстие ФИО1 и сразу вызвала полицию. ФИО6 после этого что-то писала. Также проводила фото и видеосъемку. В их практике отверстие в приборе учета очень распространенный случай. Отверстие в счетчике делается для того, чтобы газ проходил мимо счетного механизма, тем самым счетчик работает некорректно. Счетчик они оставили собственнику. После этого они поехали на другой адрес, куда к ФИО5 подъехали сотрудники полиции. Наличие в счетчике окалины или краски не подтверждает, поскольку в счетчике на входе установлен фильтр.

В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

В силу п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ), в связи с чем, на ответчике, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на поверку.

Проверить исправность прибора учета газа в рамках настоящего дела не представилось возможным, поскольку ФИО1 прибор учета после замены был утилизирован.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт механического повреждения прибора учета газа ФИО1 установлен. Указанное обстоятельство подтверждается актом инвентаризации, который был подписан собственником без замечаний, а также показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №1

Учитывая, что прибор учета газа установлен на жилом помещении ФИО1, расположенном на земельном участке ответчика-истца, доступ к которому посторонних лиц ограничен, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обоснованно произведено начисление платы за потребленный газ по нормативу за последние 6 месяцев, предшествующих проверке, в соответствии с положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549.

В соответствии с расчетом (л.д.13) размер задолженности за потребленный газ составит за 6 месяцев, предшествовавших проверке прибора учета: 39 247,38 руб. (начисление по нормативу)-10279,58 (оплачено по прибору учета)=28 967 рублей 82 копейки.

Истцом по первоначальному иску в данной части заявлены требования на сумму 28 371 рубль 93 копейки. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований с ФИО1 подлежит взысканию 28 371 рубль 93 копейки.

Учитывая вышеприведенные доводы, оснований для признания недействительным акта проверки прибора учета газа от 17.05.2023, признания неправомерным расчета задолженности по оплате за потребленный природный газ, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов суд не находит, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению на сумму 1051 рубль 16 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО1.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ИНН 

<

***>, задолженность за потребленный газ в размере 28 371 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 93 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1051 (одна тысяча пятьдесят один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» о признании акта инвентаризации прибора учета недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева