УИД №31RS0022-01-2023-003225-41 Дело №2-2311/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика администрации г.Белгорода ФИО3, представителя третьего лица ГУП «Белоблводоканал» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 1616,9кв.м., инвентарный № расположенное по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что 18.12.2021 умерла её мать – ФИО6 ФИО1 приняла наследство после смерти матери по завещанию. В состав наследственного имущества помимо прочего вошел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, № общей площадью 10456кв.м. В сентябре 2022 года ФИО1 произведен раздел земельного участка и из его состава выделен вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3675кв.м., находящийся по тому же адресу. На момент смерти ФИО6 на земельном участке находилось нежилое здание общей площадью 1060,30кв.м., построенное в 2016 году за счет собственных средств наследодателя и ей принадлежащее, но право собственности на которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с отсутствием разрешения на строительство, то есть данный объект имеет признаки самовольной постройки. При жизни ФИО6 регистрацию права собственности на указанное нежилое здание не произвела, не смотря на обращение в муниципальные органы и предпринятые попытки его признания в судебном порядке (дело А08-2028/2017, Арбитражный суд Белгородской области, иск оставлен без рассмотрения). Нежилое здание соответствует всем требованиям, предусмотренных гражданским законодательством, которые обеспечивают возможность признания права собственности на него за истцом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск.

Представитель ответчика администрации г.Белгорода ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Полагала, что истцом не исчерпаны меры по внесудебной легализации самовольной постройки. Истцом не доказано соблюдение всех требований, позволяющих признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Представитель третьего лица ГУП «Белоблводоканал» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом не доказано отсутствие нарушения прав ГУП «Белоблводоканал».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя, который подтвердил надлежащее извещение доверителя и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Положения ст. 222 ГК РФ предусматривают необходимые правовые механизмы для защиты имущественных интересов лиц, которые при создании объектов недвижимости не выходили за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Согласно разъяснению в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3675кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес>, №, принадлежащий истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Виды разрешенного использования указанного земельного участка – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения. Ограничения прав и обременения объекта недвижимости – не зарегистрированы.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 1616,90кв.м., инвентарный №

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект построен в 2016 году и его площадь изначально составляла 1030,60кв.м.

Ранее ФИО6 обращалась в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1060,30кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес> 

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Белгородской области была проведена судебная экспертиза в Белгородском филиале ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам в заключении от 20.08.2018 № в результате исследования было установлено, что нежилое (складское) здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 5 не создает угрозу жизни и здоровью граждан (эксплуатирующим лицам, персоналу и посетителям) с учетом осуществления его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением и требованиями нормативных документов, а также при своевременном проведении текущего ремонта (в случае его необходимости), в процессе дальнейшей эксплуатации данного нежилого здания, соответствует требованиям норм пожарной безопасности, требованиям градостроительных регламентов о назначении земельного участка, строительных норм и правил, за исключением обеспечения требований защиты от влаги конструктивных элементов помещений цокольного подземного этажа, что устранимо в процессе эксплуатации. Часть здания – крытого навеса для заезда в цокольный этаж возведена с нарушением «Правил землепользования и застройки в г.Белгороде» в части частичного размещения в границах санитарно-защитных зон подземных канализационных коллекторов Д-800мм и Д-900мм. Сохранение и использование объекта недвижимости возможно в существующем виде при условии демонтажа части крытого навеса площадью 46 кв.м.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2018 иск ФИО6 оставлен без рассмотрения.

После смерти ФИО6 к ФИО1 перешло в составе наследственного имущества в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать признания за ней права собственности на самовольную постройку, расположенную на принятом в порядке наследования земельном участке.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 17.05.2023 №083/6-2023 нежилое здание, общей площадью 1060,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, соответствует требованиям пожарных, санитарно — эпидемиологических, градостроительных, технических и иных строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость, эксплуатация указанных зданий не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение и эксплуатация вышеуказанных объектов недвижимости в существующем виде возможна, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Экспертом установлено, что расположение крайней точки фундамента нежилого здания общей площадью 1060,3 кв.м, до линии пролегания двух напорных коллекторов диаметрами 900 и 800 мм, соответствуют требованиям СП 42.13330.2011.

Согласно справке ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы эксперту не был представлен технический паспорт нежилого (складского) здания, а площадь здания 1060,3 кв.м. экспертом принималась из сведений, предоставленных заказчиком, перед экспертом не ставился вопрос об установлении размеров и площади здания, в связи с чем экспертом обмер здания не производился. В последующем собственнику изготовили технический паспорт 29.06.2023, в соответствии с которым, общая площадь здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, составляет 1616,9 кв.м. Исходя из сведений технического паспорта от 29.06.2023 года, площадь нежилого здания (складское) составляет 1616,9 кв.м., в связи с чем верной площадью здания является 1616,9 кв.м. в соответствии с технической документацией.

Как следует из мотивировочной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре нежилого здания и прилегающей территории установлено, что на указанном земельном участке проложены два напорных коллектора диаметрами 900 и 800 мм.

Собственником нежилого здания произведен демонтаж крытого навеса для заезда в цокольный подземный этаж площадью 46 кв.м., обозначенного в приложении №. Экспертом произведен замер расстояния от места пролегания под землей напорных коллекторов диаметрами 900 и 800 мм до угла здания, которое составило 7 метров.

В результате произведенных замеров экспертом установлено, что расположение крайней точки фундамента нежилого здания до линии пролегания двух напорных коллекторов диаметрами 900 и 800 мм соответствует требованиям СП 42.13330.2011.

Аналогичные требования к минимальным расстояниям по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений установлены и п.12.35 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр.

Также экспертом указано, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № - соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих строительную деятельность:

- градостроительным нормам: Градостроительному кодексу РФ; СП 42.13330.2016; Правилам Землепользования и застройки городского округа «города Белгорода» Белгородской области. Департамент строительства и транспорта Белгородской области, распоряжение от 29 мая 2018 года № 440;

- строительным нормам: СП 17.13330.2017; СП20.13330.2016; СП 22.13330- 2016; СП 44.13330.2011; СП 45.13330.2017; СП 50.13330.2012; СП 60.13330.2016; СП 70.13330.2012; СП 71.13330.2017; СП 82.13330.2016;

- Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), «Пособию по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов», ЦНИИСК им. Кучеренко, 1985;

- санитарным и экологическим нормам: СанПиН 2.1.4.1 и 0-02; СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03.

Исследуемое нежилое здание не является особо опасным и технически сложным объектом. Также не относится к объектам, которые потенциально или в процессе производства работ могут оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, не относится к предприятиям, хозяйственная деятельность которых сопряжена с выбросом загрязняющих веществ.

На основании результатов проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № может использоваться по своему функциональному назначению - складское, сохранение и использование нежилого здания в существующем виде возможно.

Как следует из содержания заключения, экспертом лично был осмотрен исследуемый объект недвижимости, что подтверждается фотоснимками в заключении, в ходе осмотра применялись измерительные инструменты (л.д.13-15).

Оснований усомниться в достоверности выводов в заключении эксперта не имеется. Эксперт ФИО8 обладает необходимыми познаниями и опытом работы для проведения исследования, сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз в том числе по исследованию строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, исследованию проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, исследованию строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».

Доводы представителя ответчика и третьего лица о наличии сомнений в достоверности проведенного ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» исследования не мотивированы и не подтверждены доказательствами. Представителю третьего лица в ходе судебного разбирательства было предложено осмотреть спорное нежилое здание и расположенные около него коллекторы, однако доказательств того, что нежилое здание расположено ближе минимально допустимого расстояния до канализационных коллекторов, не представлено.

При выяснении у лиц, участвующих в деле, о наличии у них ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылались в обоснование своих требований и возражений, ходатайств не заявлено.

Анализ представленных письменных доказательств в совокупности с выводами в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» подтверждает, что права и законные интересы третьего лица ГУП «Белоблводоканал» спорный объект недвижимости не нарушает.

Кроме того, несмотря на выявление в 2017 году сведений об отсутствии зарегистрированных в ЕГРН ограничений и обременений на земельный участок в пользу ГУП «Белоблводоканал» в связи с наличием на них охранных зон коллекторов, такие сведения не внесены в ЕГРН в отношении принадлежащего истцу земельного участка и в настоящее время. Вместе с тем, третье лицо ГУП «Белоблводоканал», ссылаясь на наличие таких ограничений, возражая относительно требований истца, являющегося собственником земельного участка, создает тем самым препятствия реализации прав истца по владению и пользованию земельным участком без предоставления каких-либо доказательств нарушения им обязательных требований.

Согласно заключению ООО «Пожстандарт ПЛЮС» от 04.08.2023 №69 Объемно-планировочные решения и размещение нежилого здания №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности, не противоречат градостроительным и строительным нормам и правилам в части пожарной безопасности.

Ответ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области от 16.08.2023 №31-20-4.1/01-1776-2023 не свидетельствует о нарушении санитарных норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости, поскольку исследование о соблюдении таких требований не проводилось ввиду его невозможности по представленным документам. 

Согласно ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вывода эксперта ФИО8 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» о том, что исследуемое нежилое здание не является особо опасным и технически сложным объектом, не относится к объектам, которые потенциально или в процессе производства работ могут оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, не относится к предприятиям, хозяйственная деятельность которых сопряжена с выбросом загрязняющих веществ, результат оценки представленных сторонами доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что истцом доказано отсутствие нарушений санитарных и строительным норм и правил существованием спорного объекта недвижимости, о чем прямо указано и в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Доказательств, опровергающих такие выводы, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Учитывая изложенное, истцом доказано, что в отношении земельного участка ФИО6, а впоследствии её правопреемник ФИО1 имела и имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных истцом доказательств, ФИО6, правопреемником которой является ФИО1, предпринимала меры по легализации самовольной постройки во внесудебном порядке, что подтверждается заявлением её представителя от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о его отправке, а также установлено определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013, однако такие попытки не привели к желаемому результату. Невозможность легализации самовольной постройки обусловлена также и тем, что по ранее имевшемуся судебному спору была установлена возможность нарушения прав и законных интересов третьего лица ГУП «Белоблводоканал» при признании права собственности на спорный объект недвижимости, которая впоследствии была устранена сносом крытого навеса для заезда в цокольный подземный этаж, и установление данного обстоятельства при наличии спора с третьим лицом было возможным только в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что земельный участок используется истцом на законном основании, при строительстве спорного объекта не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками, поскольку удовлетворение предъявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к администрации г. Белгорода (ИНН №) о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 1616,9кв.м. согласно техническому паспорту ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 29.06.2023, инвентарный №, расположенное по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2023 года