Дело № 2-5148/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 19.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лада 212140» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности «Шкода Октавия» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании «ЮжУрал АСКО». 

21.02.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, 09.03.2017 года страховая компания произвела выплату в размере 211 045,16 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 341 870,97 руб., величина утраты товарной стоимости составила 37 832,50 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 руб.

07.04.2017 года истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК» о возмещении ему добровольно недополученной суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии произвела доплату в размере 77 639,84 руб. Однако данная сумма не покрывает в полном объеме причиненный материальный ущерб.

В связи с этим истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» недополученную сумму материального ущерба в размере 53 185,97 руб., сумму УТС 37 832,50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. 

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму материального ущерба 40 000 руб., юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы 400 руб., штраф в размере 50%. От остальных требований отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, от требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости, стоимости экспертизы отказался, пояснил, что последствия отказа ему разъяснены и понятны. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представило, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания утраты товарной стоимости, стоимости экспертизы.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания утраты товарной стоимости, стоимости экспертизы не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, стоимости экспертизы и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле. 

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лада 212140» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего истцу на праве собственности «Шкода Октавия» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был признан ФИО7, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании «ЮжУрал АСКО». 

21.02.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, 09.03.2017 года страховая компания произвела выплату в размере 211 045,16 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы, согласно экспертного заключения № НЭ05/04/17-1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 341 870,97 руб., величина утраты товарной стоимости составила 37 832,50 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 руб.

07.04.2017 года истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК» о возмещении ему добровольно недополученной суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии произвела доплату в размере 77 639,84 руб. Однако данная сумма не покрывает в полном объеме причиненный материальный ущерб.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение, которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в САО «ВСК», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «Шкода Октавия» регистрационный знак 

<

***>, в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 40 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика САО «ВСК» следует взыскать в пользу истца штраф в размере 20 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу, а также подтвержденные документально почтовые расходы в размере 400,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1 300,00 руб. следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 05.05.2017 г. выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, органах МВД РФ и РБ, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 

Производство по делу в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, стоимости экспертизы – прекратить.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов