№

№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Гильядова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бондаренко С.Н.,

при секретаре Бахаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, не судимого, осужденного приговором Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, употребив не позднее 08 часов 30 минут спиртосодержащие напитки, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем ДД.ММ.ГГГГ по автодороге возле 

<

адрес>, где был задержан сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и в ходе его освидетельствования прибором 

<

данные изъяты> заводской №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,620 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о полном согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном постановлении, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и поддержано последним в судебном заседании. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также требования Главы 32.1 УПК РФ, регламентирующей производство дознания в сокращенной форме, соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до его осуждения по приговору Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, со штрафом в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа ежемесячно равными долями в 

<

данные изъяты> на срок 10 месяцев, установив размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденным ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Бондаренко С.Н. при производстве дознания в сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.

В соответствие со ст.317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.