Дело № 2- 1721/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, УМВД России по Астраханской области (ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области), ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «ЮГФИНАНС», ФИО4, с привлечением третьих лиц Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области,об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении автотранспортного средства от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 1987 года выпуска; государственный регистрационный знак №. Данное автотранспортное средство им было приобретено у ФИО3 по договору купли-продажи от 25.09.2013 года.

Однако, в дальнейшем ему стало известно, что указанное транспортное средство арестовано, по постановлениям о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3: 

- 09 июня 2014 года по исполнительному производству № 10570/13/01/30 от 03 апреля 2013 года;

- 27 января 2015 года по исполнительному производству № 429/15/30001-ИП от 16 января 2015 года;

- 29 августа 2017 года и 14 мая 2018 года по исполнительному производству № 63572/17/30001-ИП от 16.02.2017 года;

- по исполнительному производству № 126726/17/30001-ИП от 23.11.2017 года;

- по исполнительному производству № 79516/17/30001-ИП от 03.04.2017 года;

- по исполнительному производству № 75590/17/30021-ИП от 07.11.2017 года;

- 11 мая 2018 года по исполнительному производству № 133709/17/30001-ИП от 22 декабря 2017 года;

Копии постановления о наложении ареста истцу не направлялись в связи с тем, что он не являются стороной исполнительного производства.

Постановления о наложении ареста вынесены на транспортное средство, которое находится в его собственности, чем нарушены его законные права. 

В связи с чем, истец просит суд освободить транспортное средство 

<

данные изъяты>; 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № от арестов по вышеуказанным исполнительным производствам.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Салваторис» (правопреемник ООО МКК «ЮгФинанс» на основании договора уступки права (требований) №1 от 30.05.2018 года) Зуб Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрение дела в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражает, в письменном виде подтвердил факт отчуждения спорного автотранспортного средства истцу 25 сентября 2013 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрение дела в ее отсутствии, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, УМВД России по Астраханской области (ОБДПС 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области), ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ЭКСПРЕСС ВОЛГА Банк) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины неявки суд не известны.

Представитель третьего лица Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрение дела в их отсутствии. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автотранспортное средство им было приобретено у ФИО3 по договору купли-продажи от 25.09.2013 года.

Из содержания договора купли-продажи следует, что покупателем спорного автотранспортного средства является ФИО5.

Судом установлено, что ФИО5 в 2014 году переменил фамилию на «Логинов», что подтверждается свидетельством о перемене имени серии 1-КВ №507926.

Запрет является одним из видов ареста. До настоящего времени запрет не снят.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ заявление подается в защиту нарушенного или оспариваемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращении взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

С учетом разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 09 июня 2014 года по исполнительному производству № 10570/13/01/30 от 03 апреля 2013 года наложен арест в рамках гражданского дела №2-4676/2012 по иску ЗАО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 27 января 2015 года по исполнительному производству № 429/15/30001-ИП от 16 января 2015 года наложен арест в рамках гражданского дела №2-3013/2014 по иску ООО «ЮгФинанс» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 29 августа 2017 года и 14 мая 2018 года по исполнительному производству № 63572/17/30001-ИП от 16.02.2017 года наложен арест в рамках взыскания задолженности по судебному приказу мировой судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани о взыскании с должника ФИО3 в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани задолженности за 2014 год по транспортному налогу, пени в общей сумме 4904, 48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 11 мая 2018 года по исполнительному производству № 133709/17/30001-ИП от 22 декабря 2017 года наложен арест в рамках взыскания задолженности по судебному приказу мировой судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани о взыскании с должника ФИО3 в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани задолженности по транспортному налогу, пени за 2015 год в общей сумме 3847,48 руб.

Также, по исполнительному производству № 126726/17/30001-ИП от 23.11.2017 года наложен арест в рамках гражданского дела №2-1366/2017 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении компенсации, судебных расходов в общей сумме 29000 руб..

По исполнительному производству № 79516/17/30001-ИП от 03.04.2017 года наложен арест в рамках гражданского дела №2-1366/2017 по иску Т.Н.А. к ФИО3 о взыскании компенсации вреда здоровью в сумме 60 000 руб..

Помимо этого, постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 75590/17/30021-ИП от 07.11.2017 года в рамках взыскания административного штрафа в размере 3000 руб. по делу об административном правонарушении в пользу ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области.

Истец является собственником указанного автотранспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 25.09.2013 года. 

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на которое судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области наложены ограничение в виде запрета на совершение действий, связанных с отчуждением имущества, является собственностью истца.

С учетом названных норм закона, исходя из того, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности требований в отношении указанного автотранспортного средства, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий ведет к ограничению прав законного владельца.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить транспортное средство- автомобиль 

<

данные изъяты>; 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № от арестов по исполнительным производствам:

- № 133709/17/30001-ИП от 22.12.2017 года;

- № 63572/17/30001-ИП от 16.02.2017 года;

- № 10570/13/01/30 от 03.04.2013 года;

- № 67562/17/30021-ИП от 18.09.2017 года;

- № 429/15/30001-ИП от 16.01.2015 года;

- № 79516/17/30001-ИП от 03.04.2017 года;

- № 75590/17/30021-ИП от 07.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья И.З. Синёва