УИД 45RS0006-01-2021-000115-40 Дело № 2-114/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 10.03.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 15.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 731000 рублей, с обязательством возврата в срок до 01.01.2020. В нарушение условий договора займа, ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена. 11.11.2020 истец направил ответчику претензию о возврате суммы долга, выплате процентов, возмещению убытков. Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена, он имеет право на получение процентов за пользование займом за период с 15.04.2017 по 31.01.2021 в размере 193413 рублей 55 копеек, а также законной неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.01.2020 по 31.01.2021 в размере 39443 рубля 26 копеек и за период с 01.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств. Указывает, что ответчиком ему причинены убытки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 35100 рублей, оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 рублей. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от 15.04.2017 в размере 963856 рублей 81 копейка, в том числе: 731000 рублей – сумма займа, 193413 рублей 55 копеек – проценты за пользование займом за период с 15.04.2017 по 31.01.2021, 39443 рубля 26 копеек – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 02.01.2020 по 31.01.2021, взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 12839 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 35100 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В частности, в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 8 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, принятых на себя сторонами. 

Судом установлено, что 15.04.2017 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 731000 рублей, с обязательством вернуть в срок до 2020 года. Оригинал расписки приобщен истцом в материалы дела. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что сумма займа в размере 731000 рублей, ответчиком не возвращена до настоящего времени.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Таким образом, доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие у должника возвращенного долгового документа, а также расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств. 

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено распиской ответчика. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 731000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период 02.01.2020 по 31.01.2021 в размере 39443 рубля 26 копеек, проценты за пользование займом за период с 15.04.2017 по 31.01.2021 в размере 193413 рублей 55 копеек. 

Расчет, представленный истцом судом проверен и признается правильным, поскольку не содержит арифметических ошибок.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, начиная с 01.02.2021 указанные проценты подлежат взысканию с ответчика до момента фактического исполнения им обязательства, то есть до момента возврата истцу, включая день возврата этой суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12839 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, доверенность ООО «Сибирская юридическая служба» выдана истцом на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также в иных организациях. Поскольку доверенность выдана истцом не для участия представителей в данном конкретном деле, отсутствуют основания для возмещения расходов по ее составлению за счет ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что между ООО «Сибирская юридическая служба» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор от 05.11.2020 № ДОП-УСА, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в виде консультирования заказчика по правовым вопроса, оказать юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности по договору расписки (п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35100 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО1 05.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05.11-01. 

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит их того, данное дело к категории сложных не относится, рассмотрено судом в разумные сроки, представитель истца не принимал участия в судебном заседании, подготовил исковое заявление, расчет размера исковых требований, составил досудебную претензию, направил ее в адрес ответчика. Исходя из характера спора, настоящее дело не требовало сбора значительного объема доказательств. Со стороны истца не оказывалось противодействия представлению доказательства и не совершались действия по затягиванию процесса.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из требований разумности и справедливости, с соблюдением при этом баланса прав каждой из сторон и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 15.04.2017 в размере 963856 (девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 81 копейка, в том числе, сумму займа в размере 731000 (семьсот тридцать одна тысяча) рублей, проценты за пользование за займом за период с 15.04.2017 по 31.01.2021 в размере 193413 (сто девяносто три тысячи четыреста тринадцать) рублей 55 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 02.01.2020 по 31.01.2021 в размере 39443 (тридцать девять тысяч четыреста сорок три) рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 12839 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 в 16:50