Дело № 2а-874/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 мая 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области, Управлению Федеральной Налоговой службы России по Нижегородской области об обжаловании действий, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным иском к ФИО1 к МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области об обжаловании действий.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заплатил 58 руб. по 3-НДФЛ, МРИ ФНС № 7 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление №, дело передали судебным приставам и с него в Сбербанке было списано МРО УФССП 975 руб. (58 руб. налога, 2 руб. пени и 415 руб. другие долги и 500 руб. исполнительного сбора) МРО УФССП. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в арбитражный суд Н.Новгорода и ему вернули 415 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ была выявлена переплата в 186 руб., т.к. неправильно отчитался по доходам, сначала отчитывался по НДС, а надо было по ЕНВД. По НДС он заплатил 3786 руб., а по ЕНВД надо было платить 3600 руб. Но эти налоги направляются в разные бюджеты, но перенаправления в бюджеты не производилось, поэтому 186 руб. остались в федеральном бюджете, находятся на счетах МРИ ФНС № 7.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № говорится, что переплата в 186 руб. была зачтена ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты начислений по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что МРИ ФНС № 7 не имела права зачитывать за ДД.ММ.ГГГГ начисления в виде 186 руб., истек срок исковой давности – 3 года. 

На основании вышеизложенного административный истец ФИО1 просит суд: признать, действия МРИ ФНС № 7 незаконными согласно ст. 124 КАС РФ, что 186 руб. до настоящего времени находятся на счету у налоговой, признать, что МРИ ФНС № 7 не имела права производить зачет 186 руб., признать, что никаких зачислений 186 руб. не было, признать, что переплата в 186 руб. покрыты долги ФИО1, обязать МРИ ФНС № 7 вернуть 186 руб. переплаты, 58 руб. налога, 2 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной Налоговой службы России по Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик – Управление Федеральной Налоговой службы России по Нижегородской области – в судебное заседание своего представителя не направили – извещены надлежащим образом.

Представители административного ответчика МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области требования ФИО1 не признали, пояснив суду, что ответчик полагает, что его действия законны и обоснованны, нарушений положений законодательства не представлено. Основания для удовлетворения иска отсутствуют, кроме того, истцом пропущен срок обжалования действий МРИ ФНС № 7.

Также представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) не согласна с заявленными ФИО1, (далее — ФИО1, истец, налогоплательщик) требованиями, считает их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям:

Во-первых, между МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области и ФИО1 неоднократно проходили арбитражные суды, вопрос о взыскании 58 рублей, а также имеющейся переплаты в сумме 186 рублей, был предметом нескольких судебных разбирательств. Сумма налога в размере 58 рублей, являлась задолженностью по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, период уплаты которой наступил в ДД.ММ.ГГГГ. Данный налог был исчислен на основании сданной ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации. По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 была взыскана задолженность по налогу в общей сумме 475, 36 руб. Долг был удержан с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, через службу судебных приставов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Нижегородской области по делу № было вынесено решение на основании искового заявления ФИО1 к МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возврате 475 рублей, взысканных по оспариваемому постановлению, 186 рублей переплаты по налогу на доходы физических лиц, 500 рублей взысканного Павловским МРО УФССП исполнительского сбора и взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей. Данным решением постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было признано частично недействительным в части взыскания пеней в сумме 415,05 руб., в остальной части заявленного требования было отказано. В части взыскания с ФИО1 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 руб. и пени в сумме 2,24 руб., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным. Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела № довод ФИО1 об имеющейся у него переплате в сумме 186 рублей, образовавшейся в ДД.ММ.ГГГГ судом не был принят, т.к. ФИО1 не было подтверждено документально наличие данной переплаты. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского Округа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Заявленное требование являлось предметом рассмотрения в суде (решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Во-вторых, согласно ч. 3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

В силу п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением об обжаловании действий МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области. В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец ссылается на ответ УФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ. №. Из данного ответа не следует, какие действия Инспекции были обжалованы ФИО1, что Управлением действия Инспекции признаны незаконными, а лишь указано, что были рассмотрены обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае Истец оспаривает действия МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области, при этом обоснованного соблюдения досудебного порядка урегулировании спора в материалы дела не предоставлены. Обращение в УФНС России по Нижегородской области не является жалобой об обжаловании действий налогового органа. Следовательно, истец при обращении с заявлением об обжаловании действий Инспекции в нарушении ч. 2 ст. 138 НК РФ не выполнил досудебный порядок урегулирования административного спора, не направив в УФНС России по Нижегородской области жалобы на указанные действия, которые содержит настоящее административное исковое заявление. 

На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственным или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заявления, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, явка которых не признана судом обязательной, настоящее административное дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с часть 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что как указал административный истец в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не заплатил 58 руб. по 3-НДФЛ, МРИ ФНС № 7 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление №, дело передали судебным приставам, которые возбудили исполнительное производство и с него в Сбербанке было списано МРО УФССП 975 руб. (58 руб. налога, 2 руб. пени и 415 руб. другие долги и 500 руб. исполнительного сбора).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в арбитражный суд Н.Новгорода и ему вернули 415 руб.. Считает, что в ДД.ММ.ГГГГбыла выявлена переплата в 186 руб., т.к. он неправильно отчитался по доходам, сначала отчитывался по НДС, а надо было по ЕНВД. По НДС он заплатил 3786 руб., а по ЕНВД надо было платить 3600 руб., но эти налоги направляются в разные бюджеты, но перенаправления в бюджеты не производилось, поэтому 186 руб. остались в федеральном бюджете, находятся на счетах МРИ ФНС № 7.

ФИО1 неоднократно обращался в МРИ ФНС № 7 с заявлениями.

В ответе МРИ ФНС № 7 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате налогов и сборов нет.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № говорится, что переплата в 186 руб. была зачтена ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты начислений по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что МРИ ФНС № 7 не имела права зачитывать за ДД.ММ.ГГГГ. начисления в виде 186 руб., так как истек срок исковой давности – 3 года, поэтому просит признать действия и ответы МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области незаконными.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Нижегородской области по делу № было вынесено решение по иску ФИО1 к МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, возврате 475 рублей, взысканных по оспариваемому постановлению, 186 рублей переплаты по налогу на доходы физических лиц, 500 рублей взысканного Павловским МРО УФССП исполнительского сбора и взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей. Данным решением постановление № от 

<

адрес> было признано частично недействительным в части взыскания пеней в сумме 415,05 руб., в остальной части заявленного требования было отказано. 

Указанным решением Арбитражного суда Нижегородской области доводы ФИО1 об имеющейся у него переплате в сумме 186 рублей, образовавшейся в ДД.ММ.ГГГГ судом не были приняты, т.к. ФИО1 не было подтверждено документально наличие данной переплаты. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вступило в законную силу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 7 направила ему информационное письмо №. Также ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 7 направила ФИО1 ответ № на его заявление.

Согласно ст. 5 ч. 3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:… получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов…

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. п. 9.17., 12.3., 12.4. Приказа ФНС России от 17.02.2014 N ММВ-7-7/53@ (ред. от 10.05.2017 года) "Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы" в территориальном налоговом органе рассматриваются и в соответствии с полномочиями принимаются решения по поступившим непосредственно в территориальный налоговый орган обращениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, территориальных органов иных федеральных органов исполнительной власти, а также граждан…

Обращения граждан рассматриваются в Службе в течение 30 дней с даты их регистрации. При необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен Руководителем либо уполномоченным должностным лицом, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления…

В соответствии с законом, заявления ФИО1 были приняты МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области к рассмотрению, по фактам обращения были даны ответ в установленные законодательством сроки, в связи с чем нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО1, а также препятствий к их осуществлению не установлено. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области, Управлению Федеральной Налоговой службы России по Нижегородской области, должно быть отказано, поскольку бездействия либо действий, нарушающих законные права, либо свободы, административного истца ФИО1 не допущено, нарушений п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судом не установлено.

Нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО1, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Кроме того, судом установлено, что по требованиям ФИО1 о признании, что 186 руб. до настоящего времени находятся на счету у налоговой, признать, что МРИ ФНС № 7 не имела права производить зачет 186 руб., что никаких зачислений 186 руб. не было, и переплатой в 186 руб. покрыты долги ФИО1, об обязании МРИ ФНС № 7 вернуть 186 руб. переплаты, 58 руб. налога, 2 руб. пени, должно быть отказано, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которым рассмотрено в том числе и требование ФИО1 к МРИ ФНС №7 по Нижегородской области о возврате суммы в размере 186 руб.

Кроме того, административный истец ФИО1 не представил в суд доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права и законные интересы. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области, Управлению Федеральной Налоговой службы России по Нижегородской области о признании действий МРИ ФНС № 7 незаконными, о признании, что 186 руб. до настоящего времени находятся на счету у налоговой, что МРИ ФНС № 7 не имела права производить зачет 186 руб., что никаких зачислений 186 руб. не было, что переплатой в 186 руб. покрыты долги ФИО1, об обязании МРИ ФНС № 7 вернуть 186 руб. переплаты, 58 руб. налога, 2 руб. пени, должно быть отказано, поскольку бездействия либо действий, нарушающих законные права, либо свободы, административного истца ФИО1 не допущено. При этом несогласие ФИО1 с содержанием ответов МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения административного иска ФИО1

Доводы ФИО1 о несоответствии действий административных ответчиков ст.124 КАС РФ, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ст.124 КАС РФ содержит требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, а не к ответу на обращение, поданному в порядке статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает действия МРИ ФНС № 7 от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с п. 5, 6, 8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В свою очередь ФИО1 в суд с заявлением о восстановлении предусмотренного ст.219 КАС РФ срока не обращался.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока предусмотренного п.3 ст.219 КАС РФ.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то доводы иска, судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 216, 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области, Управлению Федеральной Налоговой службы России по Нижегородской области о признании действий МРИ ФНС № 7 незаконными, о признании, что 186 руб. до настоящего времени находятся на счету у налоговой, что МРИ ФНС № 7 не имела права производить зачет 186 руб., что никаких зачислений 186 руб. не было, что переплатой в 186 руб. покрыты долги ФИО1, об обязании МРИ ФНС № 7 вернуть 186 руб. переплаты, 58 руб. налога, 2 руб. пени, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2018 года.

Судья: А.М. Жилкин