24RS0040-01-2019-001551-49

№2-1466/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.

При секретаре Успенской С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нефтегазмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, изменения формулировки увольнения и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что работал в ООО «Нефтегазмонтаж» по трудовому договору 

<

данные изъяты> 11.02.2019 года, в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2018 г. и январь 2019 года, он написал заявление на увольнение по собственному желанию, и ушел домой. Когда 12.02.2019 года он пришел за расчетным листком, то узнал, что уволен за прогул, который якобы имел место 11.02.2019 г., с чем категорически не согласен, поскольку механик гаража видел, как они уходили с работы, и их не остановил. Запись об увольнении за прогул была внесена в трудовую книжку. В декабре истец работал сверхурочно, что не было ему оплачено. Кроме того, истца обвинили в хищении дизельного топлива, и заставили написать заявление о согласии возместить ущерб работодателю. Просит изменить формулировку увольнения, признав увольнение за прогул незаконным; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и денежную компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Нефтегазмонтаж», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истца по 

<

данные изъяты> ТК РФ произведено в соответствии с требованиями ТК РФ. По факту увольнения истца проводилась проверка прокуратурой г.Норильска, нарушений выявлено не было. Кроме того, истец пропустил, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Действительно у ответчика на момент увольнения истца имелась перед ним задолженность по заработной плате в сумме 87474 рубля 68 копеек. 13.05.2019 года задолженность по заработной плате погашена полностью и выплачена компенсация в размере 5350 рублей 52 копейки. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит(п.38). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) ; б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ) (п.39).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец был принят в ООО «Нефтегазмонтаж» на должность 

<

данные изъяты> с 05.09.2018 г., что подтверждается приказом о приеме на работу №№ от 05.09.2018 г. С истцом был заключен трудовой договор №№ от 05.09.2018 г. на срок до 31.12.2018 года, с установление заработной платы: часовая тарифная ставка - 140 рублей /час; процентные надбавки. Дополнительным соглашением от 06.12.2018 года срок действия договора был продлен до 20.02.2019 года. Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами. При заключении трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается подписью истца в трудовом договоре. 

11.02.2019 г. истец самовольно покинул рабочее место. Как следует из служебной записки механика 

<

данные изъяты>., свое рабочее место истец покинул в 11 час.30 мин. 12.02.2019 года на рабочем месте истец появился только после обеда.

Работодателем были составлены комиссионные акты об отсутствии работника на рабочем месте от 11.02.2019 года и 12.02.2019 года, которым подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня. 

Из объяснения ответчика от 12.02.2019 года следует, что он действительно в 11 час.30 мин покинул рабочее место.

В судебном заседании истец пояснил, что после того как 11.02.2019 года им было написано заявление на увольнение по собственному желанию, он ушел с работы не поставив работодателя в известность и не получив надлежащим образом оформление согласие на отсутствие на работе. 

Доказательств обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию от 11.02.2019 года, истцом в судебное заседание не представлено. Фотография заявления не может быть признана в качестве такого доказательства, на ней отсутствует отметка о приеме заявления ответчиком. Оригинал заявления суду не представлен. Работодатель отрицает факт обращения истца с заявлением об увольнении.

12.02.2019 года истец был уволен на основании приказа № от 12.02.2019 года по пп. 

<

данные изъяты>

При увольнении с истца была взята объяснительная от 12.02.2019 года, в которой истец указал, что отсутствовал на рабочем месте с 11 час.30 мин. 

С приказом об увольнении истец ознакомился под роспись 12.02.2019 г.

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, запись в которой полностью соответствует формулировке увольнения, соответствующей Трудовому кодексу РФ.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца за прогул, поскольку тот отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня и самовольно покинул рабочее место. Правовых оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки увольнения за пропуском срока установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, истец был уволен 12.02.2019 года, трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, о чем свидетельствует запись в Журнале учета выдачи трудовых книжек.

В суд с исковым заявлением истец обратился только 22.04.2019 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на исковом заявлении. Таким образом, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами месячного срока. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд со стороны истца не представлено.

Пропуск срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В части взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст.136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ст.140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Трудовым договором, заключенным с истцом, установлена заработная плата исходя из часовой тарифной ставки 140 рублей/час и подлежащих на нее начислению процентных надбавок.

В судебное заседание ответчиком представлены расчетные листы по начислению заработной платы истцу за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года.

Прокуратурой по обращению истца относительно не выплаты заработной платы была проведена проверка, в ходе которой было установлено на момент увольнения у ответчика перед истцом была задолженность по заработной плате в размере 87474 рубля 68 копеек, из них: за январь -24233 рубля 50 копеек; за февраль с учетом компенсации за неиспользованный отпуск - 63241 рубль 18 копеек.

Наличие указанной задолженности на момент увольнения подтверждается расчетными листками и не оспаривается ответчиком. Согласно представленным платежным поручениям и реестрам о перечислении денежных средств задолженность по заработной плате истцу полностью выплачена, в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5350 рублей 52 копейки, которая была перечислена по платежному поручению № от 10.05.2019 года. В этот же день была выплачена окончательная задолженность по заработной плате на основании платежного поручения №№.

Истец в судебном заседании не отрицал, что ответчик выплатил ему задолженность по заработной плате в размере 87474 рубля 68 копеек и компенсацию. При этом, он полагает, что ответчик должен еще выплатить ему задолженность по заработной плате в размере 72000 рублей, что включает в себя сверхурочную работу и возврат удержанных денежных средств за слитое дизельное топливо.

Доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения иска имеет перед истцом задолженность по заработной плате, со стороны истца суду не представлено.

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетных листков, истец не имел сверхурочной работы.

Относительно удержания из заработной платы материального ущерба за слитое дизельное топливо в декабре 2018 года, то работодателем по данному факту проведена соответствующая проверка, на основании данных полученных с использованием системы «Глонасс». С истца была взята объяснительная, где он признал факт слития топлива и дал согласие на удержание материального ущерба, что подтверждается заявлением истца от 24.12.2018 г.

По итогам проверки был вынесен приказ №-П от 24.12.2018 года о лишении премии работников ООО «Нефтегазмонтаж», в том числе истца и объявлении ему выговора. С данным приказом истец отказался знакомиться, что подтверждается соответствующим актом. Приказ №-П от 24.12.2018 года истцом не оспаривался.

Доказательств того, что истец написал согласие на возмещение ущерба под давлением со стороны работодателя, в судебное заседание также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчика отсутствует какая-либо задолженность по заработной плате перед истцом. 

Ст.237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника в части несвоевременной выплаты заработной платы за январь и окончательного расчета за февраль 2019 года нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованны. С учетом требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения прав истца, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход МО г.Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нефтегазмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, изменения формулировки увольнения и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Нефтегазмонтаж» в доход бюджета МО г.Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2019 года.