Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области, вступившим в силу ДД.ММ.ГГ. в его пользу с ФИО2 взыскан долг в размере, эквивалентном 

<

...> долларов США, расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб.

ДД.ММ.ГГ. Люберецким РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого должник дважды был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.

01.08.2014г. ФИО2 подал в органы ЗАГС заявление о расторжении брака, а ДД.ММ.ГГ. супруги ФИО4 заключили брачный договор, по условиям которого, при разводе все совместно нажитое имущество остается в собственности ФИО3.

Решением Люберецкого городского суда от 14.11.2016г. истцу было отказано в признании недействительным брачного договора между ФИО7 При этом в решении установлено, что для имущества ФИО2 и его супруги продолжает действовать режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст.ст. 33-34 СК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 255-256 ГК РФ истец просит выделить долю ФИО2 из совместного имущества супругов Г-вых, состоящего из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,?129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вступившим в силу ДД.ММ.ГГ., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере эквивалентном 

<

...> долларов США, расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб.

ДД.ММ.ГГ. СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, в рамках которого должник дважды был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ - ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого, жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, приобретенные супругами во время брака, в случае расторжения брака являются собственностью ФИО3 (п. 2.7 брачного договора).

Брак, заключенный между супругами ДД.ММ.ГГ., расторгнут с ДД.ММ.ГГ. на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГ.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, то есть в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга эквивалентную 

<

...> долларов США, а также госпошлину в размере 

<

...>.

ФИО2 известно, что в 

<

адрес>ном отделе службы судебных приставов по адресу: 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ, на основании вышеуказанного решения суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, предупрежденный приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта денежных средств на погашение кредиторской задолженности не выплачивал. 

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГ подал совместное заявление супругов № о расторжении брака, впоследствии ДД.ММ.ГГ ФИО2, действуя с умыслом, с целью не возмещения денежных средств в крупном размере, в счет погашения задолженности перед ФИО1 заключил брачный договор со своей женой. 

В соответствии с брачным договором жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, после расторжения брака должен принадлежать его бывшей жене. 

ДД.ММ.ГГ судебному приставу поступило заявление от ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома, площадью 313.8 кв.м, расположенный до адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, в связи с тем, что указанное имущество больше не принадлежит ФИО2, так как на основании брачного договора принадлежит ей.

Однако, ФИО2, будучи предупрежденным в рамках исполнительного производства об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, злостно и умышленно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупной размере, имея реальную возможность и зная о последствиях уклонения от погашения кредиторской задолженности, к выплате долга не преступил, задолженность не погасил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о снятии ареста и исключении из описи арестованного имущества жилого дома площадью 313,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, снятии запрета на осуществление регистрационных действий, отказано.

Данным решением установлено, что согласно выписке из ЕГРП ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 

<

...> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано ограничение (обременение) права: запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Таким образом, сведения об имеющемся запрете содержатся в ЕГРП с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, не могли быть не известны супругам ФИО4 как на дату заключения брачного договора (ДД.ММ.ГГ), так и на дату расторжения брака (ДД.ММ.ГГ).

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № истцу отказано в признании недействительным брачного договора между ФИО7. Вместе с тем, при вынесении решения суд пришел к выводу, что брачный договор был заключен для вида, воля сторон направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, а не создание соответствующих данной сделке правовых последствий, что является основанием для квалификации брачного договора в качестве мнимой сделки.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, суд полагает, что для имущества ФИО2 и его супруги продолжает действовать режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст.ст. 33-34 СК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ., ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. Токарево, 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГ.), и ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> (на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.).

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Соответственно, поскольку право собственности на ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, возникло у ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. (безвозмездной сделки), данное помещение не является совместно нажитым супругами имуществом и разделу не подлежит.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, приобретен ответчиками в период брака, в связи с чем, подлежит разделу между супругами. 

Достоверных и обоснованных доказательств, что жилой дом приобретен на средства ФИО3 и совместно нажитым имуществом не является, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ оснований для отступления от равенства долей супругов суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе доли должника ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов, состоящей из: ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: МО 

<

адрес>, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: МО 

<

адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить долю ФИО2 из совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3, состоящую из ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: МО 

<

адрес>, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: МО 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ