Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 19 марта 2021 года. 

Председательствующий: судья Карташов О.В. дело № 22-1722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

16 марта 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И. 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БалюковойМ.С.,

защитника – адвоката Овчинникова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившаяся 

<

дата>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к6месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 4месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком С., родившейся 

<

дата>, четырнадцатилетнего возраста. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в оскорблении представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 04 июля 2020 года с 19:40 до 20:00 в г. Красноуральске в отношении инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску И. и Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, ее оправдать за отсутствие в ее действиях состава инкриминируемых преступлений. Указывает, что судья Карташов О.В. не представил документов в подтверждении своих полномочий, необоснованно пришел к выводу о том, что она является гражданкой Российской Федерации - она является по рождению гражданской СССР, не привел правовых норм, согласно которым Российскую Федерацию можно считать государством. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшие являются гражданами Российской Федерации и обладают полномочиями инспекторов ДПС. Сообщает, что сотрудников полиции И. и Ф. она не оскорбляла, телесных повреждений им не причиняла. Сказанное ею во время задержания было обращено к людям, находившимся неподалеку, с целью оказания ей этими людьми помощи. От подписи во всех процессуальных документах она отказалась, поскольку являясь гражданкой СССР, не имеет полномочий на подписание иностранных бумаг. Считает, что нарушено ее право на защиту, выразившееся в том, что суд не исследовал материалы, приложенные ею на 38 листах, свидетельствующие о ее политической позиции и опровергающие предъявленное ей обвинение. 

В возражении заместитель прокурора г. Красноуральска Нефедова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника – адвоката Овчинникова М.А., поддержавшего доводы жалобы осужденной, прокурора БалюковойМ.С., просившей отменить приговор суда в связи с нарушением судом, постановившим приговор, уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемой С.С.ГБ. допущено нарушение, которое признается существенным, повлекшим вынесение незаконного решения и нарушившим право обвиняемой на справедливое судебное разбирательство. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

22 июля 2020 года постановлением Красноуральского городского суда Свердловской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (т. 1 л.д.202 -205).

Согласно данному постановлению, ФИО1 04 июля 2020 года около 19:51 у 

<

адрес> в г. Красноуральске оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей - являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отказалась передать сотруднику полиции документы о праве собственности на автомобиль, а также оказала сопротивление при задержании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности после истечения срока на обжалование вступило в законную силу 04 августа 2020 года и не отменено. 

Наличие данного вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ препятствовало суду в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 1 ст.318 и ст. 319 УКРФ, поскольку она уже была привлечена к административной ответственности за действия, связанные с воспрепятствованием законной деятельности, неповиновением и оказанным сотрудникам полиции сопротивлением при задержании, произошедшие 04 июля 2020 года с 19:40 до 20:00 у 

<

адрес> в г.Красноуральске.

При этом установленные судом в ходе административного производства обстоятельства полностью входят и в обвинение С.С.ГБ. в совершении преступлений - тот же день и то же место, описание одного и того же поведения ФИО1, те же сотрудники полиции, признанные по уголовному делу потерпевшими, одни и те же доказательства, положенные как в основу принятого решения по административному делу, так и в основу обжалуемого приговора. Действия по оскорблению представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершены непосредственно при неповиновении законных требований сотрудников полиции и оказании им сопротивления при задержании, поэтому не могут рассматриваться обособленно.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 318 и ст.319 УК РФ, подлежит отмене. В связи с тем, что вступившее в законную силу и неотмененное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение действий, которые вменены ей и органом предварительного расследования, является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела и вынесения законного, мотивированного и справедливого судебного решения, то имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПКРФ. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о ее личности, не усматривается. 

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть проверены в ходе последующего производства по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Красноуральска Свердловской области для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Медведева Е.И.