Дело № 12-1002/2025

59MS0041-01-2025-003365-57

Мировой судья Носова А.А.

РЕШЕНИЕ

24.11.2025г. г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда города Перми Анищенко Т.В., 

при секретаре Зайцевой М.Д.,

с участием защитника Калинина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Калинина Андрея Сергеевича на постановление мирового судья судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Носовой А.А № 5-588/2025 от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от 09.10.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и конфискацией светодиодной ленты, которую постановил уничтожить. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 подал жалобу в суд, просит изменить постановление, исключив формулировку «режим работы», поскольку изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, источник света не обеспечивает освещение пространства перед ним, по ходу его движения. 

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, дополнил, что светодиодная лента не является световым прибором, в понятии предусмотренном ГОСТами. Яркость свечения и возможность освещения пространства перед транспортным средством без фар сотрудником ДПС не проверялись. Лента была установлена на транспортном средстве для красоты. Она светится зеленым светом, это обстоятельство и то, что ее использование не разрешено, не оспаривается, профилактическая беседа с водителями проведена, просят только исключить несоответствие режима работы, поскольку привлечение к ответственности второго водителя за управление автобусом с этой лентой, может повлечь лишение его водительских прав.

ФИО1, извещенный надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав заявителя, приходит к следующему.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 3.6 данного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В соответствии с ч.1 ст. 12.4 КоАП РФ установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.

При рассмотрении дела установлено, что 29.08.2025 в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 установил на передней части ветрового стекла автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, световой прибор в виде светодиодной ленты с огнями зеленого цвета, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.5); актом постоянного рейда (л.д.6); протоколом осмотра (л.д.7); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д.8,9); фотографиями транспортного средства (л.д.10,11); копией водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа (л.д.10-12); видеозаписью цвета огней и режима их работы (л.д.15), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что установленная на ветровом стекле автобуса светодиодная лампа не относится к внешним световым приборам, не принимается судьей, поскольку в силу п. 4.43 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на колесных транспортных средствах (далее КТС) должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения (п. 4.3.1). Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС (4.3.2). Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. При этом в качестве дополнительно устанавливаемых на КТС факультативных световых приборов допускается применять только приборы, указанные в таблице 4.5 (4.3.3).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

Как видно из видеозаписи, представленной в материалы дела, на передней части автомобиля за лобовым стеклом кабины водителя, на всю его ширину, установлена мигающая светодиодная лента с огнями зеленного света в виде моргающих глаз, которая обращена своими световыми элементами не вовнутрь кабины водителя транспортного средства, а во внешнюю сторону (находясь вплотную к лобовому прозрачному стеклу салона), и освещает пространство перед транспортным средством по ходу его движения.

Данная светодиодная лента не входит в комплектацию транспортного средства, была установлена самостоятельно ФИО1, что им не оспаривается.

Указанное свидетельствует о не соблюдении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, данная светодиодная лента, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, обоснованно идентифицирована как внешний световой прибор, не предусмотренный конструкцией автомобиля, цвет огней и режим работы которой не соответствует вышеназванным требованиям.

В связи с этим действия ФИО1, выразившиеся в установке на транспортном средстве спереди светодиодной лентой, образуют в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что должностным лицом не была проверена яркость светодиодной ленты и ее способность освещать пространство впереди, не влияет на законность принятого по делу постановления, поскольку в данном случае необходимость в использовании специальных технических средств и измерений отсутствовала, учитывая, что совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Основания для исключения из предъявленного обвинения выводов о несоответствии режима работы светового прибора требованиям Основных положений отсутствуют.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ФИО1 установил в транспортном средстве на передней части внешний световой прибор, тип и режим работы которого не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судья судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Носовой А.А № 5-588/2025 от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Калинина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко