Дело № 2-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Пестяки 13 июля 2017 года

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой М.В.,

при секретаре Сутягиной С.В.,

с участием прокурора Пестяковского района Сосниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года в пос. Пестяки Ивановской области дело по иску прокурора Пестяковского района Ивановской области в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Пестяковское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику в размере 3 890 рублей 62 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пестяковского района Ивановской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Пестяковское автотранспортное предприятие» (далее МУП «Пестяковское АТП») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику в размере 3 890 рублей 62 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 20.03.2013 года по 27.01.2016 года работал в МУП «Пестяковское АТП» в должности директора. При проведении проверки в январе 2017 года установлено, что в 2016 года предприятие не выплатило ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Соответствующая компенсация не начислялась. Несмотря на внесенное в январе 2017 года представление, до настоящего времени нарушения не устранены, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ не начислена. Согласно расчету сумма компенсации, подлежащей выплате в 2016 году, составила 3 890 рублей 62 копейки. Таким образом, нарушены права ФИО1 на получение компенсации, в связи с чем у прокурора в силу положений ст.45 ГПК РФ имеются основания для обращения в суд с иском в интересах ФИО1

В судебном заседании прокурор Пестяковского района Ивановской области Соснина О.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, причитающуюся ФИО1 в размере 3 890 рублей 62 копеек. Требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Истец ФИО1, представитель ответчика - МУП «Пестяковское АТП» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ст.167 УПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 20.03.2013 года по 27.01.2016 года работал директором МУП «Пестяковское АТП».

В результате проверки в январе 2017 года прокуратурой Пестяковского района МУП «Пестяковское АТП» на предмет правильности начисления и выплаты заработной платы, иных выплат установлено, что в 2016 году предприятие не выплатило ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 01.01.2016 г. по 2.05.2016 г. Соответствующая компенсация не начислялась. 

В январе 2017 года в связи с вышеуказанным, прокуратурой района МУП «Пестяковское АТП» внесено представление, однако до настоящего времени нарушения не устранены, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ ФИО1 не начислена и не выплачена. Согласно расчету сумма компенсации, подлежащей выплате в 2016 году, составила 3 890 рублей 62 копейки и состоит из компенсации за задолженность по заработной плате начиная с 1 половины октября 2015 г. по 1.01.2016 года.

Указанное нарушение трудового права ФИО1 на получение компенсации, явилось основанием для обращения в суд прокурора в интересах ФИО1 с настоящим иском в порядке ст.45 ГПК РФ.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, признаны ответчиком о чем он представил суду заявление. С расчетом иска и суммой иска ответчик согласен. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Обстоятельства дела, представленные доказательства, позволяют сделать вывод о правомерности признания стороной ответчика исковых требований.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая собранные по делу доказательства, признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Поскольку при обращении в суд истец освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворены, то судебные издержки в виде госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, должны быть взысканы с ответчика с учетом положений п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 400 рублей.

В соответствии с абз.7 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, налоговые доходы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пестяковского района Ивановской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Пестяковское АТП» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы, причитающуюся ему (за период с 1 половины октября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей 62 копеек.

Взыскать с МУП «Пестяковское АТП» в пользу бюджета Пестяковского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Киселева