Дело 2-161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

30 января 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А.Н. и И.А.Н., ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних И.В.П., Ф.К.А. к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой и аннулировании записей ЕГРН,

у с т а н о в и л :

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А.Н. и И.А.Н., ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних И.В.П., Ф.К.А. обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой и аннулировании записей ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Анапского городского суда от 18.03.2014 года по делу №2-535/14 был удовлетворен иск ФИО2 и признан недействительным договор купли-продажи квартиры №

<

адрес> в доме 159 по ул. Ленина г. Анапа, заключенный 13.06.2013 года между ФИО5 и ФИО2, применены последствия ничтожной сделки, также суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

Однако истец не может исполнить решение суда до настоящего времени и внести запись в ЕГРН о ней как о собственнике квартиры, так как ФИО5, проигнорировав указанное решение суда, намеренно стала чинить препятствия истцу в восстановлении права собственности, заключив с ФИО4 договор на отчуждение квартиры с рассрочкой платежа, который был зарегистрирован в ЕГРН 1.07.2014 года. В связи с чем собственником квартиры в настоящее время является ФИО4, кроме того на квартиру наложено обременение в пользу ФИО5. ФИО5, допустила злоупотребление правом, зная, что она не имеет прав продавать квартиру, однако совершила сделку отчуждения квартиры. В результате этой сделки истец лишена возможности восстановиться в правах собственности на квартиру, не может зарегистрировать в квартире своих детей и внуков, которые фактически проживают в данной квартире и не имеют другого жилья.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 10, 304, 288, 558 ГК РФ, истцы просят суд устранить препятствия, созданные в период с 01.07.2014 года, и впредь не чинить их со стороны ответчиков, связанные с переходом регистрации прав на квартиру №

<

адрес> в доме 159 по ул. Ленина г. Анапа и отчуждением жилого помещения, в котором проживают втом числе несовершеннолетнее дети и внуки истов; аннулировать в ЕГРН запись по переходу права от 01.07.2014 года и отменить связанные с данной записью обременения квартиры №

<

адрес> по ул. Ленина 159 г. Анапа; взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцами по уплате государственной пошлины и оформлению доверенности в размере 2600 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, а также их представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили заявления в суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что с исковыми требованиями согласны и не возражают против их удовлетворения.

Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Анапского городского суда от 18.03.2014 года по делу №2-535/14, оставленным без изменения апелляционным определением от 17.06.2014 года, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры №

<

адрес> в доме №159 по ул. Ленина г. Анапа, заключенный 13.06.2013 года между ФИО5 (покупатель) и ФИО2 (продавец) и применены последствия недействительности сделки.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что 30.01.2014 года ФИО5 заключила договор купли-продажи квартиры №

<

адрес> в доме №159 по ул. Ленина, с рассрочкой платежа, по которому продала данную квартиру ФИО4

Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРН 01.07.2014 года, то есть после вступления в законную силу решения Анапского городского суда от 18.03.2014 года, которым ФИО5 фактически лишена права собственности на данную квартиру ввиду признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.06.2013 года, по которому к ФИО5 перешли права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 13.06.2013 года спорной квартиры был признан судом недействительным и применены последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не имела права распоряжаться данной квартирой, в том числе путем заключения договора купли-продажи квартиры.

Так как запись о регистрации перехода права на спорную квартиру по договору купли-продажи от 30.01.2014 года была внесена в ЕГРН только 01.07.2014 года, при этом на дату внесения данной записи в ЕГРН ФИО5 знала о существовании решения суда от 18.03.2014 года по делу №2-535/2014, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 злоупотребила своими правами и незаконно подала заявление в ЕГРН о внесении записи о переходе права собственности на квартиру к ФИО4, так как на 01.07.2014 года в силу ст. 209 ГК РФ она не могла распоряжаться спорной квартирой, не являясь ее собственником.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 18.03.2014 года по делу №2-535/14 установлено, что до заключения договора купли-продажи квартиры от 13.06.2013 года собственником квартиры №

<

адрес> в доме №159 по ул. Ленина г. Анапа являлась ФИО2, которой квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.01.2004 года. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2004 года серии №.

Соответственно в силу ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 13.06.2013 года, у ФИО5, должны быть аннулированы права собственности на спорную квартиру, а право собственности ФИО2, на квартиру должно быть восстановлено в ЕГРН. Вместе с тем восстановление данного права ФИО2 на квартиру в ЕГРН невозможно ввиду наличия в ЕГРН записей о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4 и ограничения в виде ипотеки за ФИО5, внесенных на основании договора купли-продажи квартиры от 30.01.2014 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47, 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с тем, что истец ФИО2 является собственником квартиры №

<

адрес> в доме №159 по ул. Ленина г. Анапа, зарегистрирована и проживает в данной квартире вместе со своими детьми ФИО1, И.А.Н., И.А.Н., а также внуками И.В.П., Ф.К.А., однако в ЕГРН содержится запись о собственнике данной квартиры ФИО4 и ограничение в виде ипотеки на квартиру в пользу ФИО5, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истцов в данном случае должна быть осуществлена путем признания зарегистрированного права и обременений ответчиков ФИО6 и ФИО5,, отсутствующими, правовым последствием чего является аннулировании в ЕГРН записей о праве собственности и обременении ответчиков на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что ст. 304 ГК РФ предусмотрено защита прав собственника путем устранения всяких нарушений его прав, в том числе не связанных с лишением владения, с учетом пояснений, данных истцами и их представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истцами фактически заявлен спор об устранении препятствий в пользовании квартирой, чинимых ответчиками, в виде наличия в ЕГРН регистрации права собственности и обременения ответчиков на спорную квартиру, устранение которых возможно путем аннулирования записи в ЕГРН о зарегистрированных за ответчиками правах и обременениях на основании решения суда. Вместе с тем аннулирование записи в ЕГРН является последствием признания зарегистрированного права (обременения) отсутствующим как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов в просительной части иска сформулированы некорректно, в связи с чем суд считает возможным выйти за переделы заявленных требований и признать зарегистрированное право собственности и обременение ответчиков на квартиру отсутствующим.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, а также на оформление доверенности на представителя.

В связи с тем, что истцами оплачена государственная пошлина в размере 600 руб и оплачена доверенность на представление интересов в суде в размере 2000 руб, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А.Н. и И.А.Н., ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних И.В.П., Ф.К.А. к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой и аннулировании записей ЕГРН, - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании квартирой №

<

адрес> в доме №159 по ул. Ленина, г. Анапа, созданные ФИО5 и ФИО4, путем признания отсутствующим права собственности и обременения в виде ипотеки, зарегистрированных в ЕГРН за ФИО4 и ФИО5 соответственно на квартиру №

<

адрес> в доме №159 по ул. Ленина г. Анапа, и аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру от 01.07.2014 года № и обременения на квартиру в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО5 № записи № от 1.07.2014 года.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб и расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019 года.