Дело № 2- 1062/2021г.

23RS0008-01-2021-001115-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Белореченск 

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В.,

при секретаре Григорян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 572 850 рублей, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, государственной пошлины 8929 рублей.

В обоснование иска представитель истца ФИО4, действующая по доверенности в исковом заявлении (л.д.4-7) указала, что (дата) в 11 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки SCANIA R113, государственный регистрационный №, с прицепом Кегель SN24P, государственный регистрационный №, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, вследствие чего при движении отсоединилась ступичная крышка задней левой полуоси, которая повредила сзади движущиеся транспортное средство марки MERCEDES-BENZ S 500, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю «MERCEDES-BENZ S 500», принадлежащий истцу на праве собственности. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность ФИО2 застрахована не была. Данный факт установлен Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), в соответствии с которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Экспертным заключением №РК от (дата) установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S 500», составляет 572 850 рублей. В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, из ответа на которую следует, что последний намеревается уклониться от ответственности за причиненный ущерб. ФИО2 ссылается на ст. 1068 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и указывает, что его работодателем является Т., проживающий по 

<

адрес>, тел.: 

<

***>. Уверенности в достоверности данной информации у истца нет, поскольку ФИО2 не приложил ни одного письменного доказательства, подтверждающего трудоустройство у Т.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения суда. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно о причинах неявки суду не сообщили, причина их неявки суду неизвестна, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Направленные по месту регистрации ответчиков судебные повестки с уведомлением о вручении не доставлены по причине неявки ответчиков за их получением, в связи с чем суд полагает, что они умышленно уклонились от получения повесток.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с тем, что в судебное заседание ответчики не явились, своих доказательств по делу не представили, то суд принимает решение на основании письменных доказательств, представленных истцом.

Как установлено в судебном заседании (дата) в 11 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки SCANIAR113, государственный регистрационный №, с прицепом Кегель SN24P, государственный регистрационный №, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, вследствие чего при движении отсоединилась ступичная крышка задней левой полуоси, которая повредила сзади движущиеся транспортное средство марки MERCEDES-BENZS500, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю «MERCEDES-BENZS500», принадлежащий истцу на праве собственности.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность ФИО2 застрахована не была. Данный факт установлен Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), в соответствии с которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.49).

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 15 ГKРФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертным заключением №РК от 20.12.2019г.установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «MERCEDES-BENZS500», составляет572 850 (пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят рублей) (л.д.16-43).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N6- П от 14 февраля 2017 года ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа деталей.

Возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку при причинении вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, из ответа на которую следует, что последний намеревается уклониться от ответственности за причиненный ущерб. ФИО2 ссылается на ст. 1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и указывает, что его работодателем является Т. 

Истцом понесены затраты на оплату заключения эксперта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом (л.д.37-40).

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности. 

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправного действия ФИО2 не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства собственник не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Из информации, содержащейся в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства марки SCANIAR113, государственный регистрационный №, является ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 572 850 рублей, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, государственной пошлины 8929 рублей, всего взыскать 588779 рублей.

Ответчик вправе подать в Белореченский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Черепов