РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Шальневой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнёр" об определении задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

О. обратилась в суд с иском КПКГ "Партнер" об определении задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами спора заключён на срок 120 месяцев договор целевого займа, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 2 300 000 руб. на приобретение квартиры, являющейся предметом залога, обеспечивающего обеспечение обязательств по договору целевого займа. Одновременно с этим договором сторонами также заключён договор о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование ответчику в сумме 759 000 руб. сроком на 120 месяцев. 

Указанные договоры заключены в рамках реализации "Жилищной программы КПКГ "Партнер" целях предоставления члену (пайщику) кооператива возможности приобретения жилого помещения в собственность. Согласно программе обязательным условием заключения договора целевого займа является заключение договора о передаче личных сбережений. Ответчик обязался ежегодно производить выплату компенсации за пользование переданными личными сбережениями, направляя её исключительно в счет исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по начислению компенсации, его односторонний отказ от исполнения по программе заявлено о необходимости после введения процедуры банкротства осуществления расчета задолженности истца взаимосвязи двух заключенных договоров и с учетом всех произведенных платежей. По иску заявлены требования об определении сумму задолженности О. перед КПКГ «Партнер» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 254112 руб. 81 коп. до момента окончания договора (ДД.ММ.ГГГГ г.).

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Указал на необходимость определения размера задолженности во избежание нарушения прав истца. 

Конкурсный управляющий КПКГ "Партнёр", извещённого о рассмотрении дела, своего представителя не направил. 

Представитель третьего лица ООО "РегионКонсалт", извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом О. и КПКГ "Партнёр" заключён на срок 120 месяцев договор целевого займа, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 2 300 000 руб. на приобретение квартиры, являющейся предметом залога, обеспечивающего обеспечение обязательств по договору целевого займа. 

В тот же день сторонами спора заключён договор о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование ответчику в сумме 759 000 руб. сроком на 120 месяцев. 

Данные договоры заключены сторонами в рамках реализации "Жилищной программы КПКГ "Партнер" целях предоставления члену (пайщику) кооператива возможности приобретения жилого помещения в собственность.

Согласно программе обязательным условием заключения договора целевого займа является заключение договора о передаче личных сбережений. Ответчик обязался ежегодно производить выплату компенсации за пользование переданными личными сбережениями, направляя её исключительно в счет исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. 

В силу ст. 56 ГПК РФ устанавливается процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение кооперативом его обязательств перед истцом в полном объёме. Более того, само по себе наличие дога не оспаривалось. Наряду с этим не оспаривалось и наличие долга истца перед кооперативом. По существу заявленные требования сводятся к определению размера суммы долга. Стороны в данной части к единому расчёту долга О. перед кооперативом не пришли. 

Таким образом, доводы стороны истца о наличии взаимных требований денежного характера заслуживают внимания. Также суд учитывает, что долг истца перед кооперативом должен определяться, исходя из взаимосвязи двух договоров. 

Представленными истцом квитанциями подтверждается, что до момента введения в отношении кооператива процедур банкротства в счёт погашения дога по договору займа внесено досрочно сумма в размере 296 845 руб. 43 коп. (сумма фактических взносов 1 913 762 руб. 99 коп. за минусом подлежащих на тот момент оплате 1 616 917 руб. 56 коп.). 

Из представленных истцом платёжных документов и расчётов следует, что после признания КПКГ "Партнёр" банкротом О. добросовестно в соответствии с условиями договора осуществляла платежи. Представленный стороной истца расчёт произведённых платежей ничем не опровергнут. 

Представленные платёжные документы и расчёт подтверждают, что остаток долга истца на дату проведения торгов, т.е. на 29.07.2013 г. и до даты окончания срока действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 254 112 руб. 81 коп. 

Наряду с этим суд, проверив доводы и расчёты истца, учитывает, что фактически выставленная на торги сумма долга истца была определены без учёта реальных платежей. 

Доводы письменных возражений на иск сводятся к тому, что заявленный спор с учётом субъектного состава и характера относится к подведомственности арбитражного суда. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела был разрешён вопрос о прекращении производства по указанному основанию. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано в Салехардский городской суд для рассмотрения по существу. 

Приведённые в письменных возражения доводы о повторном обращении в суд с аналогичным иском также подлежат отклонению. 

Так, ранее О. обратилась в суд с иском к КПКГ "Партнер" о взаимозачёте однородных требований на сумму 1 243 765 руб. 58 коп. и снятии обременения с объекта недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры. Таким образом, предметы исков различны. 

При таким положении дела заявленные требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Определить сумму задолженности О перед кредитным потребительским кооперативом граждан "Партнёр" по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 254 112 рублей 81 копейки по состоянию на дату окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков