№ 44-Г-58/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Смоленского областного суда

04 сентября 2019 года г. Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В.,

членов президиума: Винеля А.В., Перова А.Е., Фурман Т.А., Макаровой Н.Н.,

по докладу судьи Савушкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2019 года,

установил:

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ФИО2 возложена обязанность демонтировать скат кровли жилого дома и снести хозяйственный блок, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: Смоленская ..., не позднее (дата) . Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов, состоящих из стоимости судебных экспертиз СРО ООФ «Ц» и ООО «А» в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, комиссий за перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично: со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2019 года решение Десногорского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года отменено в части удовлетворения требований о возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу ската кровли жилого дома и сноса хозяйственного блока, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., в данной части принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, ..., путем устройства на садовом доме системы сбора и отведения атмосферных осадков от границы земельного участка с кадастровым номером №, в срок до (дата) . В части переноса или сноса хозяйственного блока отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2019 года определение Десногорского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года отменено в части размера взысканных расходов по оплате услуг эксперта, разрешен вопрос по существу, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по мотивам его незаконности и оставлении в силе определения Десногорского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года.

23 июля 2019 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 02 августа 2019 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В. от 20 августа 2019 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда не явилась заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., возражения ФИО2 и представителя СТ «Строитель» ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2019 года подлежащим отмене и оставлению в силе определения Десногорского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при проверке оспариваемых судебных актов в пределах доводов жалобы установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, определением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) по ходатайству представителя истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено СРО ООФ «Ц». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях (т. № л.д. №).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «А», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1 (т. № л.д.№).

Определением суда от (дата) по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена до разрешения дела по существу на ответчика ФИО2 (т. № л.д. №).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы СРО ООФ «Ц» в размере 

<

данные изъяты> и на проведение землеустроительной экспертизы ООО «А» в размере 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №). 

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда по делу положено экспертное заключение ООО «А», ввиду чего взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>. 

Во взыскании расходов по оплате экспертизы СРО ООФ «Ц» и госпошлины судом первой инстанции отказано. 

Отменяя определение Десногорского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года и определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> (50% от 

<

данные изъяты>), судебная коллегия исходила из принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, указав на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено исковое требование негаторного характера - об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса или сноса хозяйственного блока и жилого дома, принадлежащих ФИО2 

Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к данным требованиям не применимы.

Поскольку суд апелляционной инстанции восстановил нарушенное право истца путем возложения на ответчика обязанности по устройству на садовом доме системы сбора и отведения атмосферных осадков от границы земельного участка ФИО1, оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 расходов по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> и для пропорционального распределения этих расходов между сторонами по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Так как имеют место существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2019 года подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2019 года отменить, оставить в силе определение Десногорского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года. 

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев