Дело № 2а-538/2023

УИД 22RS0061-01-2023-000671-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 24 ноября 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каниной А.А., 

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> о призыве на военную службу; о возложении на Военный комиссариат Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> обязанности выдать административному истцу направление на дополнительное медицинское обследование для уточнения имеющегося диагноза.

В обоснование административного иска административный истец ФИО1 указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. По результатам проведенного медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии от 

<

дата> он был призван на военную службу с присвоением категории годности «Б». С указанным решением ФИО1 не согласен. Указывает, что во время прохождения медицинского освидетельствования сообщал врачам свои жалобы по здоровью: потеря остроты зрения, появление слепого пятна, тошнота, затрудненное носовое дыхание, эпизоды обмороков, боли в коленных суставах. По факту медицинского освидетельствования направлений на дополнительное обследование ФИО1 выдано не было. Полагает, что при определении категории годности не соблюдены нормы постановления Правительства от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», что привело к нарушению прав административного истца на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачислении в запас.

Административным истцом жалоба в призывную комиссию 

<

адрес> не подавалась.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по семейным обстоятельствам.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата 

<

адрес>, а также административного ответчика военного комиссариата Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> военный комиссар Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя в судебном заседании ранее, возражал против удовлетворения требований административного истца, представил возражения, в которых просил отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1, указав, что последний прошел медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования административный истец был осмотрен всеми врачами, указанными в ст. 5.1 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе. Данные об этом занесены в учетную карту призывника и карту медицинского освидетельствования каждый из врачей определил категорию годности истца к военной службе. Доводы ФИО1 о том, что он по заявленным жалобам на состояние здоровья не был направлен на дополнительное обследование не соответствуют действительности, поскольку в связи с наличием жалоб на состояние здоровья он был направлен врачом офтальмологом в КГБУЗ «

<

адрес>вую офтальмологическую больницу 

<

адрес>», где прошел все необходимые дополнительные обследования, результаты которых учитывались при вынесении заключения о годности ФИО1 к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования, врачом руководящим работой по медицинскому освидетельствованию вынесено заключение о годности истца к военной службе - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Призывная комиссия 

<

адрес> вынесла решение о призыве ФИО1 на военную службу.

Членами медицинской комиссии были учтены все высказанные истцом жалобы на состояние здоровья, учтены все данные о состоянии здоровья истца и проведены все необходимые обследования, в том числе дополнительные.

Таким образом, по мнению представителя административного ответчика, оспариваемое решение призывной комиссии принято с соблюдением требований нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия призывной комиссии и регламентирующих порядок и основания его принятия, по своему содержанию оно соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, прав административного истца не нарушает.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата 

<

адрес> военный комиссар 

<

адрес>, также представил в суд возражения, в которые просил отказать в удовлетворении требований административного истца ФИО1 в полном объеме. 

Представитель административного ответчика военного комиссариата Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> – начальник отделения (подготовки и призыва на военную службу) военного комиссариата Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя в судебном заседании ранее, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что при вынесении заключения о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями были учтены результаты его обследования, в том числе медицинское заключение о состоянии здоровья 

<

номер> КГБУЗ 

<

адрес>вая офтальмологическая больница. Других жалоб ФИО1 не высказывал.

Представитель административного ответчика призывной комиссии 

<

адрес> – председатель призывной комиссии (резервного состава) ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, участвуя в судебном заседании ранее, возражала против удовлетворения административного иска, поясняла, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 пояснял, что у него имеются проблемы со зрением. По результатам осмотра врачом офтальмологом ему было выдано направление на обследование в КГБУЗ 

<

адрес>вая офтальмологическая больница. Поскольку диагноз, указанный в заключении не препятствует прохождению военной службы, призывнику установлена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Призывной комиссией принято решение о призыве ФИО1 на военную службу. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, личное дело призывника, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято 

<

дата>, административное исковое заявление подано в суд 

<

дата>, то есть с соблюдением указанного срока обращения в суд.

Согласно статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 

<

дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ). 

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому, согласно названному Федеральному закону, подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О призыве в октябре - декабре 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 1 октября по 

<

дата> осуществляется призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ)

В силу статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, в том числе при призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности, в частности, к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

С учетом вышеизложенных норм прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих воинскому учету и призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Аналогичное установлено п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 

<

дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно Положению о призыве на военную службу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (далее - Положение о призыве на военную службу), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 13). 

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15 Положения о призыве на военную службу).

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16 Положения о призыве на военную службу).

Согласно пункту 17 указанного Положения при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - Расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, впервые поставлен на воинский учет 

<

дата> в военном комиссариате Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. 

Решением призывной комиссии Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 предоставлена отсрочка для прохождения обучения на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», до 

<

дата>.

В связи с окончанием обучения по очной форме в ГПОУ «Кузнецкий индустриальный техникум» ФИО1 был вызван в военный комиссариат Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> для решения вопроса о призыве на военную службу.

Из учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования ФИО1 установлено, что 

<

дата> последний прошел освидетельствование с участием врачей-специалистов, указанных в ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также в п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе от 

<

дата> 

<

номер> (терапевтом, хирургом, неврологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом).

При прохождении медицинского освидетельствования 

<

дата>, ФИО1, ввиду наличия рекомендаций врача офтольмолога, был направлен на медицинское обследование в КГБУЗ «

<

адрес>вая офтальмологическая больница» для уточнения диагноза, о чем свидетельствуют записи в книге учета граждан, направленных на медицинское освидетельствование.

В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ «

<

адрес>вая офтальмологическая больница» 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 поставлен диагноз: гиперметропия средней степени ОУ. Гиперметропический сложный астигматизм ОУ. Рефракционная амблиопия слабой степени. Непостоянная эзофория ОС.

Из амбулаторной карты ФИО1 установлено, что осмотр врачом офтальмологом осуществлялся 

<

дата>, при этом каких-либо жалоб не зафиксировано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач офтальмолог ФИО3 пояснила, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1, при проверке остроты зрения, она установила, что зрение занижено. Сам ФИО1 активных жалоб по поводу снижения остроты зрения не высказывал, пояснял, что ранее замечал, что имеются отклонения по зрению, однако очки не носил. По результатам осмотра административный истец был направлен ею в КГБУЗ «

<

адрес>вая офтальмологическая больница» для уточнения имеющегося диагноза. Сам административный истец не просил выдать ему направление в медицинское учреждение. По результатам исследования представленного медицинского заключения, каких-либо заболеваний, препятствующих военной службе она не усмотрела, в связи с чем проставила категорию годности «Б3». 

Допрошенные в качестве свидетелей, члены призывной комиссии 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании пояснили, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, замечаний к работе призывной комиссии не предъявлял. Каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у призывника не выявлено.

В период осеннего призыва 2023 года по результатам медицинского освидетельствования 

<

дата> призывнику ФИО1 определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 34г Расписания болезней (Приложение 

<

номер> к постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>), что нашло свое отражение в итоговом заключении врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. 

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> установлена статья расписания болезний 34г - близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр, при которой категория годности к военной службе определяется показателем Б3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями (приложение 1).

Выявленное у административного истца по результатам его осмотра и исследования медицинских документов заболевание не позволяло установить иную категорию годности к военной службе.

На наличие каких-либо иных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, призывник не ссылался.

Решением призывной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> (протокол 

<

номер>) ФИО1 призван на военную службу на основании п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что на момент принятия решения о категории годности у призывной комиссии были в распоряжении все результаты обследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами. Решение призывной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата>, принято в соответствии с требованиями Федерального закона № 53-ФЗ от 

<

дата> «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», Положением о призыве на военную службу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Административный истец при прохождении медицинского освидетельствования не был лишен возможности представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Данных о том, что у административного истца имеются какие-либо заболевания, не отраженные в итоговом заключении и влияющие на определение категории годности к военной службе, но неучтенные комиссией, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлял ходатайств о проведении военно-врачебной экспертизы в установленном законом порядке, не прошел независимого медицинского обследования, а также не заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, решение принимается исходя из представленных сторонами доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что ему не выдавалось направление в медицинское учреждение для уточнения имеющегося диагноза являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца о нарушении порядка принятия решения призывной комиссии о призыве на военную службу не нашли своего объективного подтверждения.

Основанием для удовлетворения требований административного иска является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции и не противоречит требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату Целинного, Ельцовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись

Верно: Судья А.А. Канина