Дело №2-4815\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] в результате ДТП с участием 3 ТС принадлежащее ей ТС Тойота Рав4 гос.номер [ № ] получило механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС Рено Логан гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, в связи с чем Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, представив все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 108500 руб. 

Истец обратился в ООО «Экспертное агентство Метрика» для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав4 гос.номер [ № ] с учетом износа составила 425000 руб.

По получении претензии, страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291500 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО3 (по доверенности) в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменила в связи с результатами судебной экспертизы 

Представитель СПАО «Ингосстрах», третье лицо горбунов О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец является собственником автомашины Тойота Рав4 гос.номер [ № ]

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в результате ДТП принадлежащее истцу ТС Тойота Рав4 гос.номер [ № ] получило механические повреждения 

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС Рено Логан гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, в связи с чем Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, представив все необходимые документы.

Судом установлено, что в соответствии с заключением ООО «Экспертное агентство Метрика» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав4 гос.номер [ № ] с учетом износа составила 425000 руб.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия полученных повреждений ТС истца Тойота Рав4 гос.номер [ № ] обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Рав4 гос.номер [ № ] в ООО «Экспертная компания «Мирэкс» 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Мирэкс», дать ответ на поставленный вопрос о соответствии/несоответствии повреждений автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак [ № ], механизму ДТП от [ 00.00.0000 ] по причинам, указанным в исследовательской части заключения, не представляется возможным. При этом необходимо отметить, что имеются повреждения блок-фары правой, крыла переднего правого (локальный срез материала средней нижней части), накладки арки крыла заднего правого и бампера заднего (передней правой части), отличающиеся от общего комплекса повреждений автомобиля. 

С учетом исследования по вопросу [ № ] ответ по поставленному вопросу дан исключительно в рамках установления стоимости восстановительно ремонта автомобиля Toyota RAV4, гос. регистрационный знак [ № ], по повреждениям, которые зафиксированы в Акте осмотра 000 «Независимое бюро экспертизы и оценки» по заявке [ № ] от [ 00.00.0000 ] и при этом идентифицируются на предоставленных в электронном виде фотоматериалах (приложение 2), а также не имеют противоречий со справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] автомобиля Тойота Рав4 гос.номер [ № ] 

согласно Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N2432-П «О единой методике деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и округления составляет: 322 800 рублей. 

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертная компания «Мирэкс», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ 

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 322800 руб. и подлежит возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что страховщик оплатил страховое возмещение в размере 108500 руб., в связи с чем ко взысканию подлежит 214300 руб.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с ФЗ об ОСАГО за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 400000 руб.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, которым было в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустоек с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая длительный период нахождения дела в экспертных организациях, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В связи с чем считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере 107150 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 70 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.,

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 6643 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 214300 руб, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в сумме 100000 руб., штраф в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 6643 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина