Дело № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 25 августа 2017 г.

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Логинов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, от 27 июня 2017 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, от 27.06.2017 года ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, владеющий языком, на котором ведется административное судопроизводство, 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. 

С данным постановлением ФИО1 не согласен, представил в суд жалобу, в которой просил отменить данное постановление, поскольку дело незаконно рассмотрено 27.06.2017 в его отсутствие, так как судебную повестку он получил только 29.06.2017. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что не учтено, что он работает водителем у ИП ФИО2, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей. 

Представитель МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, самим ФИО1 не оспаривается, поскольку он в судебном заседании подтвердил факт отказа от медицинского освидетельствования, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание о времени и месте рассмотрения дела: «Мировой суд, 

<

...>, 27.06.2017 к 10:00».

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в указанное время. Неявка ФИО1 обоснованно признана неуважительной.

Каких-либо доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на результаты принятого по делу постановления, ФИО1 не представлены в данном судебном заседании.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, личности виновного, при этом указано об отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность правонарушителя обстоятельств, в минимальных пределах санкции статьи. Поэтому наличие смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по настоящему делу не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 9, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Логинов А.А.