УИД 74RS0001-01-2024-004045-60 

Дело № 2-129/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., 

при секретаре Федотовой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар (стиральную машину), стоимостью 37 599 руб., также оплатил доставку 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке работоспособности товара, истец обнаружил, что машина после запуска в работу издает металлический стук при работе в режиме отжима.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней. Ответчик отказался выплатить указанную сумму, сославшись на необходимость проведения проверки качества товара.

После проведения проверки качества в работе машины ничего не изменилось, стук при работе машины устранен не был. После указанных действий ответчика истец вызвал мастера сервисного центра, который обнаружил брак приводного ремня и заменил его, о чем составлен акт.

Вследствие продажи некачественного товара истцу причине моральный вред, истец терял время на переписку и переговоры с ответчиком, вынужден был отпрашиваться с работы для передачи товара в сервис, дважды ездил в организацию для передачи претензии, семья около трех недель вынужденно не могла пользоваться приобретенной стиральной машиной.

Вместо новой стиральной машины истец приобрел товар, который был в ремонте, не находившись в эксплуатации, перевозился на транспорте без транспортировочных болтов, что могло повлиять на его работоспособность.

Истец обратился к ответчику, просил вернуть уплаченную за товар сумму, но на момент обращения с иском в суд сумма так не была возвращена.

В исковом заявлении истец просил взыскать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, проданный ему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 599 руб., стоимость доставки 990 руб., неустойку на день вынесения решения. Претензия подана ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ответчиком требований в добровольном порядке закончился ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истец начал расчет неустойки в размере 1% в сутки, что составило на день подачи иска 61 742,40 руб. истец также просил взыскать 100 00 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 21-23), пояснил, что истец, воспользовавшись выбором способов защиты, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», выбрал способ, обратившись в сервисный центр за ремонтом. Мастер сервисного центра произвел ремонт товар по гарантии, истец пользуется товаром, потому требование о взыскании стоимости товара с ответчика удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ООО «АС Сервис» извещен о времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика стиральную машину Samsung 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 37 599 руб. Истец оплатил также доставку до места установки 990 руб.

Против указанных обстоятельств представитель ответчика не возражал, факт приобретения подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Выполнение гарантийного ремонта без согласия потребителя является нарушением права потребителя на выбор предъявляемых требований в отношении недостатка товара, что в свою очередь является нарушением пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров и пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за предоставлением гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № П-17-000526 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Ответчик, не уполномоченный изготовителем на проведение гарантийного ремонта, передал товар с заявкой о проведении ремонта в ООО «АС Сервис» - авторизованный сервисный центр.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 определено, что стиральная машина относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Указанный срок выполнения ремонта отражен и в заказ-наряде.

После указанного обращения за предоставлением гарантийного ремонта к ответчику, стиральная машина была возвращена истцу без исполнения ремонта, т.е. в связи с не обнаружением в ней неисправностей, что подтверждено Актом выполненных работ ООО «АС Сервис» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на выдачу изделия из ремонта ДД.ММ.ГГГГ В Акте указано «Заявленный дефект не проявился. … В случае повторения необходим выезд инженера на место установки».

До окончания выполнения работ по выявлению дефекта и возврата товара из ремонта, который состоялся во второй половине ДД.ММ.ГГГГ (из пояснения истца ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и расходов на доставку товара (л.д. 9).

Затем после доставки товара, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр с заявлением о производстве гарантийного ремонта товара, вызвал мастера ООО «АС Сервис», который произвел работы по замене ремня стиральной машины, составил акт выполненных работ (л.д. 6), подписанный истцом.

После производства ремонтных работ истец претензий к работе стиральной машины не имел, использовал товар по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 определено, что стиральная машина относится к технически сложным товарам.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Как установлено судом, истец воспользовался правом выбора предъявления требований, просил ответчика устранить недостатки, после отказа ответчика в устранении недостатка, имевшего место в товаре, истец обратился в авторизированный сервис с требованием об устранении недостатка, что и было сделано мастером ООО «АС Сервис». Недостаток товара был устранен, истец, как установлено судом, использует товар по назначению и претензии к качеству товара после гарантийного ремонта не имеет.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что при обращении истца к ответчику за устранением недостатка в товаре права истца были нарушены неправомерным отказом в устранении недостатка, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 полагает обоснованным взыскать в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В то же время с учетом обращения истца за ремонтом товара в авторизованный сервисный центр, принятия этого обращения сервисным центром и производства ремонта по гарантии в соответствии с обращением истца, принимая во внимание безвозмездное устранение недостатка товара, произведенное сервисным центром, отсутствие со стороны истца претензий по ремонту товара, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании стоимости товара и оплаты за доставку при его приобретении, а также неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате ответчиком стоимости товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца также следует взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной компенсации морального вреда 10 000 руб., т.е. 5 000 руб.

Ответчик просил уменьшить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом оснований для уменьшения, предусмотренных законом, суд полагает возможным взыскать указанную сумму без ее уменьшения.

В доход местного бюджета с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова